ICCJ. Decizia nr. 8553/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8553
Dosar nr. 877/39/200.
Şedinţa publică din 26 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 5 aprilie 2005, contestatorii M.M., M.V. şi M.S. au chemat în judecată pe intimaţii SC M. SA Suceava, A.P.V.A.S. Bucureşti şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice şi Consiliul Local Suceava, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea dispoziţiei nr. 107/2005 emisă de intimata A.P.V.A.S. Bucureşti şi obligarea intimatei la acordarea de despăgubiri în echivalent pentru suprafaţa de 3600 mp, teren aflat în patrimoniul SC A. SA Suceava.
În motivarea contestaţiei, au arătat că autorul lor, M.I. a deţinut suprafaţa de 0,36 ha, teren arabil situat în intravilanul comunei Burdujeni, actualul cartier Burdujeni al oraşului Suceava.
Prin Decretul nr. 266 din 31 august 1961, terenul în litigiu, a fost expropriat în proprietatea statului. Au mai arătat că, în temeiul art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, au notificat A.V.A.S., însă aceasta a respins notificarea cu motivarea că terenul este evidenţiat în patrimoniul SC M. SA Suceava, teren care nu intră sub incidenţa Legii nr. 10/2001.
Soluţionând cauza în primă instanţă, Tribunalul Suceava, secţia civilă, prin sentinţa nr. 1119 din 8 decembrie 2005, a admis contestaţia, a modificat dispoziţia nr. 107/2005, emisă de intimata A.P.V.A.S. Bucureşti şi a constatat că M.M., M.V. şi M.S. sunt îndreptăţiţi la despăgubiri în echivalent pentru suprafaţa de 3420 mp teren.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, la data judecării în anul 1961, terenul a avut destinaţia de teren agricol, prin expropriere terenul a intrat în patrimoniul SC M. SA Suceava, societate privatizată integral, astfel că sunt aplicabile dispoziţiile art. 27 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata A.V.A.S., Bucureşti, susţinând că terenul solicitat de contestatori nu intră sub incidenţa Legii nr. 10/2001, iar pe de altă parte contestatorii nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu. A mai arătat că intimaţii-contestatori nu au depus dosarul administrativ, fiind încălcat principiul contradictorialităţii.
Hotărârea instanţei de fond a fost confirmată prin Decizia civilă nr. 52 din 3 aprilie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia civilă.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că potrivit art. 221 din Legea nr. 10/2001 (în vigoare la data soluţionării cauzei în primă instanţă) dovada proprietăţii autorului contestatorilor, în absenţa unor probe contrarii, existenţa şi, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive.
În ceea ce priveşte critica vizând nedepunerea dosarului administrativ, instanţa de apel a reţinut că acest fapt nu este imputabil contestatorilor.
Ulterior, acest incident a fost înlăturat, apelanta depunând întâmpinare (f. 102), astfel că procesul s-a desfăşurat în condiţii de contradictorialitate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs A.V.A.S., invocând cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând, în esenţă, următoarele:
- terenul solicitat de reclamanţii-contestatori avea, la momentul preluării, regimul juridic de teren agricol, astfel că nu intră sub incidenţa Legii nr. 10/2001;
- intimaţii-contestatori nu au făcut dovada că nu au formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii fondului funciar nr. 18/1991.
- în lipsa actelor doveditoare care au stat la baza emiterii deciziei nr. 107/2005, instanţa a încălcat atribuţiile puterii judecătoreşti, deoarece s-a subrogat instituţiei A.V.A.S., singura îndrituită să stabilească calitatea de persoană îndreptăţită, iar pe de altă parte a pronunţat o hotărâre cu încălcarea dreptului de a administra probe.
Recursul nu este întemeiat pentru considerentele ce succed:
Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nu intră sub incidenţa acesteia terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, şi prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Interpretarea ce trebuie dată acestui text este aceea că restituirea terenurilor, inclusiv cele arabile, aflate în intravilanul localităţilor intră sub incidenţa Legii nr. 10/2001, dacă nu au fost restituite persoanelor îndreptăţite în temeiul Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi al Legii nr. 1/2000.
Caracterul reparator al Legii nr. 10/2001, operând şi pentru aceste terenuri, conform prevederilor pct. 8 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 398/2003.
Terenul pretins de intimaţii-contestatori, a avut regimul juridic de teren agricol, însă prin expropriere face parte din patrimoniul SC M. SA Suceava, devenind intravilan. Nefondată este şi critica cu privire la dovada proprietăţii intimaţilor-contestatori.
Cum art. 22 din Legea nr. 10/2001 nu conţine prevederi speciale în privinţa dreptului de proprietate al persoanelor îndreptăţite, rezultă că sunt aplicabile regulile de drept comun, din materia acţiunii în revendicare.
Potrivit art. 221 (formă aplicabilă de la 4 aprilie 2005, în prezent art. 241) introdus prin Legea nr. 247/2005, text în vigoare la data soluţionării cauzei în primă instanţă, în absenţa unor probe contrare, existenţa şi, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive.
În speţă instanţele de fond şi apel au făcut o aplicare corectă a legii, în sensul că, din tabelul anexă la Decretul de expropriere nr. 266 din 31 august 1961, rezultă că de la autorul intimaţilor-contestatori s-a expropriat suprafaţa de 3420 mp, astfel încât aceştia au făcut dovada dreptului de proprietate.
Nefondată este şi critica vizând încălcarea principiului contradictorialităţii, deoarece recurentei i s-a acordat dreptul de a-şi formula apărările, sens în care a şi formulat întâmpinare.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat, în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta A.V.A.S. împotriva deciziei nr. 52 din 3 aprilie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8746/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 855/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
