ICCJ. Decizia nr. 9300/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9300
Dosar nr. 15410/1/200.
nr. vechi 4387/200.
Şedinţa publică din 15 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din analiza lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La 3 iunie 2002, reclamantul T.V.N. a chemat în judecată pe pârâta SC C. SA, solicitând obligarea acesteia la restituirea, în natură sau echivalent bănesc, a suprafeţei de 30 ha viţă de vie, evaluată la 60 miliarde lei.
În motivarea acţiunii, întemeiate pe Legea nr. 10/2001, reclamantul a susţinut că imobilul menţionat a aparţinut părinţilor săi şi a fost preluată abuziv de stat, iar pârâta deţinătoare nu i-a răspuns la notificarea formulată conform legii precizate, prin care solicita restituirea acestui bun, în calitate de moştenitor al defuncţilor proprietari.
Tribunalul Iaşi, secţia civilă, prin sentinţa nr. 64 din 5 februarie 2003, a respins acţiunea, ca prematur introdusă.
S-a reţinut că pârâta nu a răspuns la notificare în termenul prevăzut de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 dar în asemenea situaţii proprietarul sau moştenitorul acestuia se poate îndrepta împotriva unităţii deţinătoare, după caz, pe calea unei acţiuni în contencios administrativ ori a unei acţiuni întemeiate pe obligaţia de a face.
Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă, prin Decizia nr. 36 din 21 mai 2003, a respins apelul declarat de reclamant, cu o motivare asemănătoare.
Reclamantul a declarat recurs, prin care a solicitat casarea ambelor hotărâri, cu trimiterea cauzei la prima instanţă, pentru continuarea judecăţii.
în motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul a susţinut că soluţia atacată este contrară Constituţiei şi legislaţiei interne şi internaţionale în materie, face ineficientă Legea nr. 10/2001 şi o favorizează pe pârâtă, dându-i posibilitatea să obţină foloase ilicite considerabile.
Pe parcursul judecăţii, recurentul a decedat, în cauză fiind introduşi moştenitorii acestuia, respectiv T.M., T.C., T.P.R., T.V., T.N., P.M.M. şi V.(T.)N.
Recursul este fondat deoarece:
-SC C. SA nu a respectat termenul de 60 de zile prevăzut de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nesoluţionând nici până în prezent notificarea prin care defunctul reclamant solicita pârâtei măsuri reparatorii pentru un imobil preluat abuziv, act comunicat acesteia din urmă la 7 februarie 2002;
- temporizarea acestei proceduri necontencioase dar obligatorii potrivit art. 109 alin. (2) C. proc. civ., deschide celui vătămat accesul la justiţie;
-prin respingerea acţiunii, ca prematură, instanţele inferioare au refuzat soluţionarea pe fond a pricinii, încălcându-şi aşadar obligaţia de a judeca litigiul.
Drept consecinţă, conform art. 312 alin. (1)-(3) C. proc. civ., prezentul recurs va fi admis, în sensul casării ambelor hotărâri şi trimiterii cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii T.M., T.C., T.P.R., T.V., T.N., P.M.M. şi V.T.N. împotriva deciziei civile nr. 36 din 21 mai 2003 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă.
Casează Decizia atacată şi sentinţa civilă nr. 64 din 15 februarie2003 a Tribunalului Iaşi, secţia civilă, şi trimite cauza spre rejudecare acestei din urmă instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 989/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 9277/2006. Civil → |
|---|
