ICCJ. Decizia nr. 9624/2006. Civil
| Comentarii |
|
A.M., F.V., F.I., F.L., P.M. și F.D.A. au contestat decizia nr. 42 din 119 iunie 2001 emisă de SC P.P. SA Galați, prin care li s-a respins notificarea privind restituirea în natură a imobilului-teren și construcții cu destinația de moară, împreună cu utilajul aferent, situat în satul Hânțești comuna Buciumeni județul Galați.
în motivarea contestației se arată că imobilul aparținând autorului contestatorilor a fost preluat abuziv de la acesta de către stat, aflându-se în prezent în proprietatea societății pârâte.
Prin sentința civilă nr. 270 din 22 octombrie 2001, Tribunalul Galați a respins ca nefondată contestația, reținând ca imobilul a fost transformat, devenind unul nou și că în această situație singura modalitate de înlăturare a măsurii abuzive de preluare a morii și terenului o constituie acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent potrivit art. 18 lit. b) și art. 36 din Legea nr. 10/2001 dar pe care contestatorii nu au solicitat-o.
Curtea de Apel Galați, prin decizia nr. 21 A din 24 aprilie 2002 a anulat pentru nesemnare apelul declarat de F.V., F.L., P.M. și ca nefondat apelul declarat de contestatorii A.M., F.I. și F.D.A. împotriva sentinței civile nr. 270 din 22 octombrie 2001 a Tribunalului Galați.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că moara de măcinat porumb și terenul au trecut în proprietatea SC P.P. SA al cărui drept este atestat prin certificatul seria GL nr. 003 din 25 martie 1999, potrivit art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990.
Bunurile societății nu pot fi restituite în natură potrivit art. 32/4 oct.4 din O.U.G. nr. 88/1997 modificată prin Legea nr. 99/1999, deoarece în absența acestora societatea comercială s-ar afla în imposibilitate de a-și continua activitatea, astfel că petiționarii au doar dreptul de a opta pentru restituirea prin echivalent, conform dispozițiunilor art. 36 din Legea nr. 10/2001.
împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel Galați au declarat recurs contestatorii F.I. și A.M., arătând în esență că au fost frustrați de dreptul la apărare deoarece nu li s-a permis să pună concluzii verbale, iar cele scrise nu au fost citite.
în motivarea recursului, petiționarii contestă lucrările capitale de transformare a imobilului, pretins efectuate de societatea intimată, precizând că aceasta funcționează și în prezent, pe porumb, cu același valț, așa cum a fost preluată de la proprietarul legal, autorul contestatorilor.
Greșit instanța de apel a reținut ca prin restituirea morii în natură societatea P. nu și-ar mai putea desfășura activitatea, deoarece societatea deține și alte mori, are și alte domenii de activitate, iar imobilul în litigiu este exploatat prin intermediari.
Recursul este întemeiat.
Recurenții nu au fost frustrați de dreptul la apărare, deoarece așa cum rezulta din practicaua deciziei, aceștia au depus la dosar concluzii scrise pe care le-au dezvoltat oral în ședință publică.
Instanța de apel, confirmând soluția instanței de fond și-a întemeiat soluția pe un material probator insuficient violând dreptul de proprietate al reclamanților, deoarece deși reține dreptul acestora la măsuri reparatorii, nu dispune obligarea societății la acordarea lor. Instanțele nu s-au preocupat să verifice dacă întra-adevăr moara existentă, folosită de societatea intimată este aceeași cu aceea preluată de la autorul contestatorilor sau a suferit transformări esențiale.
Instanțele au preluat ca atare, fără suport probator apărările pe care societatea și le-a făcut în întâmpinare, cum că moara preluată a suferit transformări esențiale, utilajele fiind înlocuite, fără a dispune în acest sens efectuarea unei expertize ori administrarea unor probe revelatoare în acest sens.
Instanțele nu s-au preocupat să verifice actele de proprietate aparținând autorului contestatorilor cu privire la moară și teren, deoarece actele depuse în copie xerox, obținute de la arhivele statului nu demonstrează pe deplin dreptul de proprietate, mai cu seamă în privința terenului.
Un alt aspect pe care instanța nu l-a clarificat este și acela dacă terenul morii total sau parțial este încorporat în acela pentru care autorului contestatorilor i-a fost emis titlul de proprietatea și dacă suprafața de teren pentru care societății i-a fost atestat dreptul de proprietate se referă total sau parțial la terenul în litigiu, aferent morii.
în condițiile în care prefigurează acordarea unor măsuri reparatorii pentru imobilele aflate în patrimoniul unei societăți privatizate, instanța în temeiul rolului activ era datoare să pună în discuția părților introducerea în cauză de către acestea a A.V.A.S. -ului și alternativa subsidiară a acordării măsurilor reparatorii prin echivalent, asigurând pe această cale protecția dreptului de proprietate și finalitatea reparatoare a Legii nr. 10/2001.
Un ultim aspect lăsat nelămurit este și acela al modalității de preluare al imobilului de către stat și al legitimării contestatorilor de persoane îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii în calitatea lor de succesori ai defunctului F.M.
în contextul în care soluția pronunțată nu deține un suport probator suficient pentru lămurirea unor aspecte esențiale în rezolvarea legală a cauzei, ceea ce echivalează cu nesoluționare a acesteia pe fond, s-a impus, în temeiul art. 313 C. proc. civ. admiterea recursului declarat de A.M. și F.I. și casarea celor două hotărâri cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Galați.
Instanța de trimitere va verifica și celelalte aspecte evidențiate în motivarea recursului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9618/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 9592/2006. Civil → |
|---|
