ICCJ. Decizia nr. 9738/2006. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr.629 din 29 noiembrie 2005, Tribunalul Gorj a respins acțiunea principală cu precizările și completările ulterioare formulate de reclamanții C.N.G. și C.I., în contradictoriu cu pârâții Municipiul Târgu Jiu prin Primar, Municipiul Târgu Jiu prin Consiliul Local al Municipiului Târgu Jiu, P.I. și P.M., G.C., G.D., G.F., C.V., C.E., C.V.E., C.L., G.C.D., G.D.C., U.E.S., Primăria Municipiului Târgu Jiu; a respins cererile reconvenționale formulate de pârâții G.D., G.F., Municipiul Târgu Jiu prin Prima și U.E.S. ca fiind neîntemeiate; a respins cererile de chemare în garanție formulate de pârâții P.I., P.M., G.D., G.F., C.V., C.E., C.V.E., C.L., G.C.D., G.D.C., ca fără obiect.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, reclamanții nu au făcut dovada calității lor de proprietari cu privire la suprafața de teren de 4998 mp situată în intravilanul Municipiului Târgu Jiu județul Gorj. Ca urmare a respingerii acțiunii principale cu modificările ulterioare, se vor respinge și cererile de chemare în garanție formulate de P.I., P.M., G.D., G.F., C.V., C.E., C.V.E. și C.L.
Cu privire la cererile reconvenționale formulate de pârâții G.D., G.F., U.E.S. și Municipiul Târgu Jiu, instanța de fond a reținut că pârâții nu au făcut dovada fraudei la lege a vânzătorului și cumpărătorului din convenția intitulată "dovada de vânzare" din data de 4 noiembrie 1990 privind suprafața de 500 mp zona Pandurului pct. Obreja Târgu Jiu, care să atragă nulitatea absolută a actului respectiv contestat.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 416 din 24 mai 2006 a anulat ca netimbrat apelul formulat de Municipiul Târgu Jiu prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 629 din 29 noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Gorj; a admis apelurile formulate de apelanții reclamanți C.N.G. și C.I., intervenientul U.E.S., precum și cererea de aderare la apel formulată de pârâtul Municipiul Târgu Jiu prin Primar împotriva sentinței civile nr. 629 din 28 noiembrie 2005 a Tribunalului Gorj, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului Gorj, P.I. și P.M., G.C., G.D., G.F., C.V., C.E., C.V.E., C.L., G.C.D., G.D.C., chemata în garanție Primăria municipiului Târgu Jiu și în consecință, a anulat sentința cu trimiterea cauzei spre soluționare în primă instanță la Judecătoria Târgu Jiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, în ce privește apelul formulat de pârâtul Municipiul Târgu Jiu prin Primar, acesta deși a fost citat cu mențiunea timbrării cu 1.749,75 lei (RON) și 5 lei (RON) timbru judiciar, nu s-a conformat obligației legale.
Cu privire la excepția de necompetență materială a Tribunalului Gorj, instanța de apel a reținut că, întrucât valoarea obiectului litigios este sub 5 miliarde lei, potrivit art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005, acesta avea obligația trimiterii dosarului pe cale administrativă, instanței devenită competentă să-l judece, respectiv Judecătoriei Târgu Jiu.
împotriva deciziei civile mai sus menționată au declarat recurs, U.E.S. precum și C.N.G. și C.I.
- U.E.S. critică decizia atacată ca fiind nelegală invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. deoarece:
Tribunalul Gorj este instanța competentă să soluționeze cauza în primă instanță, ținând seama că valoarea litigiului depășește suma de 5 miliarde lei.
- C.N.G. și C.I., critică decizia atacată ca fiind nelegală invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. deoarece:
Instanța de apel a făcut o interpretare greșită a dispozițiilor art. 2 pct. 1, lit. b) C. proc. civ. potrivit căruia "Tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 5 miliarde lei".
Recursurile sunt fondate.
Cum temeiurile de drept invocate de pârâți sunt identice, ambele recursuri vor fi analizate împreună.
Potrivit art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ. "Tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 5 miliarde lei...".
în speță, valoarea obiectului litigiului dintre părți este de peste 5 miliarde lei (RON), raport expertiză f.312-315, 334-336.
Prin urmare, în cauză sunt aplicabile dispozițiile textului de lege mai sus menționat în sensul că instanța competentă să soluționeze cauza în primă instanță este Tribunalul Gorj, și nu Judecătoria Târgu Jiu cum greșit a reținut instanța de apel prevalându-se de dispozițiile art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005.
Așadar, față de cele reținute au fost admise recursurile declarate de U.E.S. și de C.N.G. și C.I., împotriva deciziei civile nr. 416 din 24 mai 2006 a Curții de Apel Craiova. A fost casată decizia atacată privitoare la anularea sentinței și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății aceleiași instanțe. A fost menținută dispoziția privitoare la anularea ca netimbrat a apelului declarat de Municipiul Târgu Jiu.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9716/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 9690/2006. Civil → |
|---|
