Revizuirea Condițiile de exercitare a căii de atac a revizuirii
| Comentarii |
|
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., una din condițiile exercitare a căii de atac a revizuirii este cea referitoare la faptul că hotărârile trebuie să fie pronunțate cu privire la același litigiu, adică să fi existat tripla identitate de elemente-părți, obiect și cauză.O altă condiție este reprezentată de neinvocarea excepției autorității de lucru judecat în cel de-al doilea proces sau, chiar dacă a fost invocată, să nu se fi discutat. În aceste condiții, nu se mai poate reintera, pe calea revizuirii aceeași excepție, deoarece, de data aceasta, se opune puterea de lucru judecat asupra acestei probleme, rezultând din hotărârea prin care s-a examinat, în cadrul celui de-al doilea proces, excepția puterii de lucru judecat.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, nr. 453 din 17 Ianuarie 2006
Prin decizia nr. 724 din 6 mai 2005 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuienta O.V. împotriva deciziei nr. 749 din 15 octombrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, în dosar nr. 2992/2004, în favoarea I.C.C.J.
Cererea de revizuire a fost susținută cu următoarele motive:
Dispozițiile deciziei împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire sunt contradictorii cu dispozițiile sentinței civile nr. 17981/1999 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București și ale deciziei civile nr. 2790 din 15 decembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă; s-a mai arătat totodată că, deși la judecarea cauzei în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită a ridicat excepția autorității de lucru judecat, instanțele au respins această excepție, reținând că nu există identitate de cauză.
Prin încheierea pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în ședința publică de la 11 martie 2005, s-a admis în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de Organizația pentru Apărarea Drepturilor Omului în favoarea revizuientei.
Asupra cererii de revizuire, Curtea constată:
1. Prin sentința civilă nr. 17981/1999, pronunțată de Judecătoria sector 2, s-a respins ca neîntemeiată cererea principală formulată de către reclamanții E.F. și E.C.D. împotriva pârâților M.I.V. și S.S., prin care s-a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 2626 din 22 ianuarie 1997 și nr. 804 din 20 noiembrie 1996 încheiate între SC F. SA și pârâți.
2. Prin decizia civilă nr. 2790 din 15 decembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă s-a respins ca nefondat recursul formulat de către reclamanți împotriva deciziei civile nr. 838 din 9 aprilie 2003 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți M.I.V., municipiul București prin Primarul General și SC F. SA.
Prin decizia civilă nr. 838 din 9 aprilie 2003 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă s-a respins ca nefondat apelul formulat de către reclamanți împotriva sentinței civile nr. 8978 din 1 noiembrie 2002 pronunțată de Judecătoria sector 2 București.
Prin sentința civilă nr. 8978 din 1 noiembrie 2002 pronunțată de Judecătoria sector 2 s-a admis excepția puterii de lucru judecat și s-a respins acțiunea formulată de către reclamanți prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2626 din 22 noiembrie 1997 încheiat între pârâți.
La pronunțarea deciziei civile nr. 2790/2003 de către Curtea de Apel București, secția a III-a civilă s-a reținut că prin sentința civilă nr. 17981/1998 a Judecătoriei sector 2 București s-a respins ca neîntemeiată cererea reclamanților având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2626/1997, iar în aceste condiții în mod corect s-a reținut de către instanța de fond existența triplei identități de părți, obiect și cauză dintre litigiul ce îl avea de soluționat și cel soluționat prin sentința civilă nr. 17981/1999 a Judecătoriei sector 2 București.
3. Prin decizia civilă nr. 749 din 15 octombrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă s-a admis recursul formulat de către reclamanții împotriva deciziei civile nr. 217/A din 19 februarie 2004 pronunțat de Tribunalul București, secția a III-a civilă.
S-a modificat, în parte, decizia în sensul că s-a admis apelul formulat de către reclamanți împotriva sentinței civile nr. 3397 din 20 mai 2002 pronunțată de Judecătoria sector 2 București.
S-a schimbat în tot sentința și pe fond: s-a admis cererea formulată de către reclamanți, s-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 804 din 20 noiembrie 1996 încheiat între S.S. și Primăria municipiului București prin SC F. SA, s-au menținut celelalte dispoziții ale deciziei.
în urma decesului pârâtei S.S., a fost introdusă în cauză în calitate de moștenitor O.V., în fața instanței de fond.
în dosarul de recurs, O.V. a invocat, prin întâmpinare, excepția autorității de lucru judecat față se sentința civilă nr. 17981 din 10 decembrie 1999 a Judecătoriei sector 2 București.
Prin decizia de recurs nr. 749 din 15 octombrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, s-a analizat excepția autorității de lucru judecat invocată prin întâmpinare, arătându-se argumentele pentru care s-a apreciat că excepția este neîntemeiată.
Asupra cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., vizând decizia civilă nr. 749 din 15 octombrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, Curtea constată:
Acest motiv de revizuire are în vedere evitarea situației în care se ajunge în cazul în care același proces să fie soluționat de două ori, pronunțându-se hotărâri contradictorii.
Astfel, art. 322 pct. 7 C. proc. civ. prevede că se poate formula o cerere de revizuire dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Prin urmare, printre condițiile de exercitare a acestei căi de atac este și cea referitoare la faptul că hotărârile trebuie să fie pronunțate cu privire la același litigiu, adică să fi existat tripla identitate de elemente-părți, obiect și cauză.
Această triplă identitate nu poate fi reținută față de decizia civilă nr. 2790 din 15 decembrie 2003 pronunțată de aceeași instanță, având în vedere că obiectul litigiului vizează valabilitatea unui alt contract decât cel din litigiul de față, încheiat în calitate de cumpărător de către o altă persoană decât autoarea revizuientei.
O altă condiție pentru exercitarea căii de atac a revizuirii este reprezentată de neinvocarea excepției autorității de lucru judecat în cel de-al doilea proces sau, chiar dacă a fost invocată, să nu se fi discutat.
După cum s-a arătat mai sus, în dosarul de recurs în care s-a pronunțat decizia supusă revizuirii s-a ridicat chiar de către revizuientă excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 17981/1998 a Judecătoriei sector 2 București, prin decizie fiind reținute motivele pentru care această excepție s-a apreciat a fi neîntemeiată.
în aceste condiții, nu se mai poate reintera pe calea revizuirii aceeași excepție, deoarece, de data aceasta, se opune puterea de lucru judecat asupra acestei probleme, rezultând din hotărârea prin care s-a examinat, în cadrul celui de-al doilea proces, excepția puterii de lucru judecat.
Prin urmare, apreciind că nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Curtea a respins cererea de revizuire.
Excepția lipsei calității procesuale a intervenientului acesteia este neîntemeiată, având în vedere dispozițiile art. 22 din Legea nr. 27/2004 care conferă intervenientei calitate procesuală, fiind o organizație neguvernamentală care are ca scop protecția drepturilor omului.
Față de modul de soluționare a cererii principale, Curtea a dispus și respingerea cererii de intervenție accesorie formulată în cauză în favoarea revizuientei.
| ← Teren intravilan. Cerere de restituire formulată în baza Legii... | Calitate procesuală. Primărie. Primar. → |
|---|
