Acţiune pentru restituirea în natură a unei suprafeţe de teren expropriate pentru cauză de utilitate publică, pentru nerealizarea scopului exproprierii. Calitatea procesuală a Consiliului judeţean.
| Comentarii |
|
Preluând bunul, urmare a adoptării unei hotărâri, prin care s-a modificat anexa referitoare la inventarul domeniului public al judeţului, Consiliul judeţean preia inclusiv drepturile şi obligaţiile pe plan procesual în legătură cu respectivul imobil, substituindu-se poziţiei procesuale a părţii iniţiale. Sub acest aspect, are loc o transmisiune a calităţii procesuale, astfel încât procesul trebuie să continue în alte limite procesuale subiective. Într-o asemenea situaţie, nu este vorba de extinderea cadrului procesual prin forme de intervenţie (voluntară şi forţată), la dispoziţia părţii sau a terţilor, pentru a fi necesară manifestarea de voinţă a acestora, ci,, de o transmisiune a calităţii procesuale, ceea ce impunea instanţei să constate necesitatea întregirii cadrului procesual.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, nr. 2533 din 21 Martie 2007
Reclamantul E.M. a chemat în judecată Consiliul local al municipiului Bacău și Primăria municipiului Bacău, solicitând retrocedarea suprafeței de 420 m.p. teren situat în Bacău, expropriat prin Decretul nr. 304/1980, cu motivarea că nu s-a realizat nici până în prezent scopul exproprierii.
Tribunalul Bacău a respins acțiunea ca nefondată reținând în considerente că suprafața de teren a cărei retrocedare s-a cerut, este ocupată în prezent, de pavilionul Secției județene a Spitalului județean Bacău.
Sentința primei instanțe a fost menținută în apel, această din urmă hotărâre fiind casată, urmare a recursului declarat de reclamant (decizia nr. 7969 din 13 octombrie 2005 a înaltei Curți de Casație și Justiție) și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe de apel.
în justificarea soluției de casare s-a reținut că situația de fapt a fost insuficient determinată de instanțele fondului și nu s-a lămurit dacă scopul exproprierii a fost atins, în condițiile în care în anul 1963 autorul reclamantului a cedat terenul pentru a fi utilizat pentru noul spital pentru copii, iar prin decretul de expropriere emis după aproape 20 de ani (Decretul nr. 304/1980), aceeași suprafață de teren a fost expropriată pentru construirea unor apartamente și a dotărilor social-culturale și tehnico-edilitare aferente.
La rejudecare, a fost pronunțată decizia nr. 135 din 2 octombrie 2006, potrivit căreia a fost admis apelul formulat de reclamant și schimbată, în parte, sentința, în sensul respingerii, ca nefondată, a cererii de restituire pentru suprafața de 24 m.p. (identificată în schița anexă a raportului de expertiză) și pentru lipsa calității procesuale pasive în privința restului suprafeței de teren.
Pentru pronunțarea acestei soluții, instanța a avut în vedere probele suplimentare administrate la rejudecare, din analiza cărora a reținut că suprafața de 24 m.p. este afectată de utilități publice, fiind amplasate în subteran două linii de cabluri electrice, care deservesc investițiile din zonă.
Cu privire la restul suprafeței de teren, s-a constatat, potrivit concluziilor raportului de expertiză, că scopul exproprierii - respectiv, construirea ansamblului de locuințe "Zona sportivă" - nu s-a realizat, terenul fiind ocupat de clădirea Spitalului de psihiatrie și de amenajări exterioare acestei instituții.
Ca atare, s-a apreciat că pârâtele intimate nu au calitate procesuală pasivă și față de împrejurarea că prin Hotărârea nr. 72/2003 a Consiliului județean Bacău privind însușirea modificărilor intervenite în inventarul domeniului public al județului (aprobat prin HG nr. 1347/2001), terenul solicitat a fi retrocedat face parte din domeniul public al județului și se află în administrarea Spitalului județean Bacău.
împotriva acestei decizii a declarat recurs apelantul-reclamant, care a criticat-o sub următoarele aspecte:
- în mod greșit s-a apreciat lipsa de calitate procesuală pasivă a celor doi pârâți, având în vedere că, după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, nu se mai putea proceda la schimbarea proprietarului imobilului. Indisponibilizarea bunurilor are drept scop tocmai îndeplinirea obligației legale de restituire.
Rezultă că în mod legal proprietarul nu putea fi schimbat și de altfel, Primăria municipiului Bacău nici nu a făcut dovada că dreptul de administrare asupra acestui teren s-ar fi transmis altei instituții.
- Soluția de respingere a cererii de restituire în privința suprafeței de 24 m.p., a fost apreciată incorectă, întrucât existența unor cabluri electrice subterane, care nici măcar nu sunt de înaltă tensiune, nu poate fi motiv de nerestituire a terenului.
Recursul este fondat, față de următoarele considerente:
- Aprecierea instanței în sensul lipsei de calitate procesuală pasivă a celor doi pârâți - Consiliul local Bacău și Primăria municipiului Bacău - și respingerea acțiunii pe acest considerent, s-au făcut în mod greșit, nesocotindu-se regulile desfășurării procesului.
Astfel, împrejurarea că în timpul judecății, a fost dată o hotărâre a Consiliului județean (nr. 72/2003), prin care imobilul ce făcea obiect al litigiului a fost trecut în domeniul public al județului, trebuia să aibă drept consecință aplicarea regulilor privitoare la transmisiunea calității procesuale.
Preluând bunul, urmare a adoptării unei hotărâri, prin care s-a modificat anexa referitoare la inventarul domeniului public al județului, Consiliul județean prelua astfel, inclusiv drepturile și obligațiile pe plan procesual în legătură cu respectivul imobil, substituindu-se poziției procesuale a părții inițiale.
Sub acest aspect, instanța de apel trebuia să observe că, prin transferul bunului din tr-un patrimoniu în altul, pe parcursul desfășurării judecății, a avut loc și o transmisiune a calității procesuale, astfel încât procesul trebuia să continue în alte limite procesuale subiective.
Nu este vorba într-o asemenea situație, de extinderea cadrului procesual prin forme de intervenție (voluntară și forțată), la dispoziția părții sau a terților, pentru a fi necesară manifestarea de voință a acestora, ci, așa cum s-a menționat, de o transmisiune a calității procesuale, ceea ce impunea instanței să constate necesitatea întregirii cadrului procesual.
De aceea, judecata nu putea fi finalizată prin stabilirea lipsei de calitate procesuală pasivă, ci trebuia continuată în raport de cel care dobândise această calitate, ca efect al transferului bunului în patrimoniul său.
Neprocedând astfel, instanța a pronunțat o hotărâre cu încălcarea formelor de procedură, în condițiile art. 304 pct. 5 C.pr.civ., ceea ce atrage casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare, conform art. 312 alin. 5 C.pr.civ, urmând ca la reluarea judecății să se aibă în vedere cadrul procesual corect, impus de adoptarea hotărârii Consiliului județean, prin care bunul litigios a trecut în domeniul public al județului.
De asemenea, vor fi avute în vedere criticile formulate de reclamant în legătură cu nerestituirea celor 24 m.p. (pe motiv că în subteran există cabluri de electricitate, ceea ce în opinia recurentului nu ar constitui o exceptare de la retrocedare).
| ← Recurs declarat împotriva unei decizii irevocabile.... | Acţiune pentru transformarea măsurii suspendării temporare a... → |
|---|
