ICCJ. Decizia nr. 2033/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2033
Dosar nr. 13033/1/200.
Şedinţa publică din 5 martie 2007
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 44 din 9 ianuarie 2006, Tribunalul Dâmboviţa a anulat dispoziţiile nr. 3696 şi nr. 3694 din 12 mai 2005, emise de Prefectura judeţului Dâmboviţa şi a constatat că petentele sunt îndreptăţite la despăgubiri băneşti pentru imobilul casă de locuit, situat în Târgovişte, demolat în anul 1974 şi pentru care nu s-au acordat despăgubiri.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut, potrivit considerentelor sentinţei civile nr. 9976/1992 că, terenul în suprafaţă de 288 mp nu a fost expropriat şi nu s-au acordat despăgubiri, dar s-a reconstituit contestatoarelor dreptul de proprietate.
Cu privire la casa de locuit s-a reţinut că, până în anul 1974 a figurat în evidenţele fiscale cu o valoare de asigurare în sumă de 20500 lei, demolarea făcându-se în mod abuziv, fără a se acorda despăgubiri, iar pe terenul rămas în urma demolării s-au edificat blocuri de locuinţe, aspect necontestat în cauză.
Prin Decizia nr. 70 din 21 aprilie 2006, Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de Prefectura judeţului Dâmboviţa în contradictoriu cu intimatele contestatoare I.V. şi P.E. şi s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Instanţa de apel a reţinut, în esenţă că, Legea nr. 247/2005 a fost publicată în M.Of. nr. 653 din 22 iulie 2005 şi Prefectura judeţului Dâmboviţa a comunicat celor două contestatoare, prin adresele nr. 3694 şi 3696 din 12 mai 2005 că, li s-au respins notificările $n urma hotărârii luată de Comisia judeţeană de aplicare a Legii nr. 10/2001, în şedinţa din 6 mai 2005.
Prin adoptarea Legii nr. 247/2005, s-au abrogat art. 35-40 din Legea nr. 10/2001.
Faţă de împrejurarea că, notificările formulate de contestatoare au fost respinse anterior modificării Legii nr. 10/2001, s-a reţinut că în mod corect instanţa de fond a soluţionat contestaţia acestora, aplicând dispoziţiile legii în vigoare la acea dată.
Aşa fiind, este nerelevant faptul că pârâta a înaintat notificările ulterior Primăriei municipiului Târgovişte, care erau deja soluţionate.
Împotriva deciziei nr. 70 din 21 aprilie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă, a declarat recurs în termen Prefectura judeţului Dâmboviţa, pe care a criticat-o pentru nelegalitate, prin prisma motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs a învederat că, prin hotărârea recurată, instanţa a încălcat dispoziţiile art. 25 şi art. 26 din Legea nr. 247/2005. Potrivit acestor texte, notificările respinse sau cele care nu au fost soluţionate până la elaborarea acestei legi, printre care şi cele formulate de intimatele contestatoare din cauză, au fost înaintate spre soluţionare Primăriei Municipiului Târgovişte, entitate ce urmează să le analizeze şi să emită dispoziţie motivată privind modul de soluţionare, astfel că soluţia adoptată prin hotărârea recurată este greşită.
La termenul de judecată de astăzi, contestatoarele au depus la dosar dispoziţia nr. 2933 din 17 aprilie 2006, prin care au fost soluţionate notificările, propunându-se acordarea de despăgubiri pentru imobilul construcţie, situat în Târgovişte, soluţie faţă de care nu au obiecţiuni.
Dat fiind această situaţie, recursul declarat în cauză a rămas fără obiect şi urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Prefectura judeţului Dâmboviţa împotriva deciziei nr. din 21 aprilie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 5 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2099/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 202/2007. Civil → |
|---|
