ICCJ. Decizia nr. 3167/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3167
Dosar nr. 30922/3/200.
Şedinţa publică din 19 aprilie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La 12 septembrie 2005 reclamanta M.L.M. a chemat în judecată pe pârâta Primăria municipiului Bucureşti pentru a fi obligată să emită o decizie/dispoziţie referitoare la restituirea în natură a jumătate din imobilul compus din teren în suprafaţă de 472,6936 mp şi două case, situat în Bucureşti, care a fost solicitat prin notificarea nr. 3189 din 3 mai 2001.
În drept reclamanta a invocat prevederile art. 23 din Legea nr. 10/2001.
Pârâta nu a formulat apărări în cauză.
Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a pronunţat sentinţa civilă nr. 419 din 24 martie 2006, prin care a admis cererea reclamantei şi a obligat pe pârâtă să se pronunţe prin decizie/dispoziţie motivată asupra notificării nr. 3189 din 3 mai 2001 formulată de reclamanta M.L.M. privind restituirea a ½ din terenul şi casa situate în Bucureşti.
Pârâta a declarat apel invocând necompetenţa materială a tribunalului, caracterul de recomandare al termenului de 60 de zile prevăzut prin art. 23 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001, precum şi faptul că acelaşi termen începe să curgă numai de la data depunerii actelor doveditoare la care se referă art. 22 din lege.
Apelul a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr. 661 A din 16 noiembrie 206 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Municipiul Bucureşti a declarat recurs prin Primarul General solicitând casarea hotărârilor date în cauză şi, pe fond, respingerea acţiunii introduse de reclamantă.
Invocând cazul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pârâtul a susţinut că Decizia instanţei de apel este nelegală deoarece reclamanta nu a depus actele doveditoare odată cu notificarea sau în termenul de 60 zile nu a început să curgă.
Recursul nu este întemeiat.
Contrar susţinerilor pârâtului, reclamanta a depus odată cu notificarea nr. 3189 din 3 mai 2001 două acte de vânzare-cumpărare şi schiţa privind imobilul cerut a-i fi restituit, actul prin care imobilul a fost preluat de stat şi două acte de stare civilă atestând rudenia dintre reclamantă şi fostul proprietar.
Asemenea înscrisuri au natura de acte doveditoare, aşa cum au fost acestea definite prin art. 22 din Legea nr. 10/2001 devenit art. 23 în urma modificării acesteia prin Legea nr. 247/2005.
În consecinţă, pârâtul avea obligaţia să se pronunţe prin dispoziţie motivată asupra cererii de restituire în natură în termenul de 60 zile prescris de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 devenit după modificare art. 25 alin. (1), termenul curgând de la data depunerii actelor doveditoare.
Obligând pe pârât să respecte legea, instanţele au procedat pe deplin legal, astfel încât recursul va fi respins în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
Căzând astfel în pretenţiile deduse recursului, pârâtul va fi obligat, potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. civ., la plata cheltuielilor de judecată făcute de reclamanta-intimată M.L.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul Bucureşti, prin Primarul general împotriva deciziei nr. 661/A din 16 noiembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă pe recurentul Municipiul Bucureşti să plătească intimatei M.L.M. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3172/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3169/2007. Civil → |
|---|
