ICCJ. Decizia nr. 3335/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3335
Dosar nr. 8110/1/2007
Şedinţa publică din 26 mai 2008
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de fată, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 5907 din 15 iunie 2006, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosar nr. 27731/1/2005, a fost admis recursul declarat de pârâta SC G. SA Geoagiu Băi, casată Decizia civila nr. 630/A din 3 mai 2005 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă, şi trimisă cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Alba Iulia.
Pentru a se pronunţa astfel, Înalta Curte a reţinut că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greşită a prevederilor art. 11 din Legea nr. 10/2001 la o situaţie de fapt care nu a fost pe deplin stabilită, potrivit căruia dă dreptul intimatelor-reclamante la măsuri reparatorii faţă de împrejurarea că, terenul care face obiectul litigiului a fost preluat prin expropriere.
În prezenta cauza s-a stabilit că reclamantele sunt îndreptăţite la măsuri reparatorii pentru terenul în suprafaţă de 495 mp preluat de stat prin expropriere, însă nu a fost pe deplin stabilită partea de teren rămasă liberă pentru care intimatele-reclamante sunt îndreptăţite la restituirea în natură.
Tribunalul a reţinut că reclamantele au refuzat efectuarea unei expertize pentru delimitarea terenului liber, în sensul art. 11 din Legea nr. 10/2001, iar instanţa de apel şi-a întemeiat soluţia pe procesul-verbal nr. 521 din 28 iunie 2002 şi pe memoriul tehnic întocmit de inginer N.I., deşi din aceste înscrisuri nu rezultă care este destinaţia suprafeţei de 416 mp teren.
În procesul verbal există doar menţiunea că suprafaţa de 79 mp se află în perimetrul Complexului Diana, iar în memoriul tehnic sunt delimitate mai multe porţiuni de teren. Privitor la terenul în suprafaţă de 79 mp, se arată că este în proprietatea hotelului Diana, iar pentru suprafaţa de 416 mp există menţiunea „teren liber", fără să se arate cine îl deţine şi care este destinaţia lui.
Înalta Curte a concluzionat că este necesară efectuarea unei expertize pentru ca expertul, pe baza măsurătorilor făcute, a constatărilor privind construcţiile edificate pe teren şi a actelor invocate de părţi, să delimiteze suprafaţa de teren deţinută de recurenta-pârâtă din terenul care face obiectul pricinii, partea ocupată de construcţii proprietatea recurentei şi să stabilească ce construcţii au fost edificate autorizat, care este destinaţia terenului rămas liber şi ce amenajări s-au făcut pe suprafaţa de teren.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă, prin Decizia nr. 193/A din 13 iunie 2007, în apel după casare, a admis apelul formulat de către reclamanta-apelantă L.S. împotriva sentinţei civile nr. 931 din 19 mai 2004 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, şi în consecinţă:
- a schimbat în tot sentinţa atacată în sensul că a admis acţiunea formulată de reclamanta L.S. împotriva pârâtei SC G. SA;
- a dezmembrat imobilul înscris în C.F. 3511/a Geoagiu, conform raportului de expertiză tehnică topografică efectuată în dosarul de apel nr. 27731/1/2005 al Curţii de Apel Alba Iulia de către expert tehnic V.I., care face parte integrantă din decizie, după cum urmează: parcela nr. 1 (SI + S3) cu top noi 3167/2/2/3/1 teren intravilan în suprafaţă de 495 mp. Se reînscrie în C.F. sub A + 4; parcela nr.2 cu nr. Top nou 3167/2/2/3/2 teren intravilan în suprafaţă de 332 mp. se reînscrie în C.F. sub nr.A+5;
-a anulat Decizia nr. 14 din 13 ianuarie 2004 emisă de Consiliul de Administraţie al SC G. SA Geoagiu Băi şi a dispus restituirea în natură a suprafeţei de teren delimitată cu cpt. 1-2-4-6-7/1-7-9-25-18-1 în suprafaţă de 457 mp notată cu SI precum şi în echivalent a suprafeţei de 38 mp notată cu S3 şi delimitată cu cpt. 7-7/1-7/2-18/1-18;
- a dispus reînscrierea dreptului de proprietate a reclamantei asupra parcelei nr. l (SI + S3) sub A + 4, cu top nou 3167/2/2/3/1 în favoarea reclamantei apelante cu titlu de revendicare în baza Legii 10/2001;
- a fost obligată reclamanta să plătească Biroului Local de Expertize Tehnice şi Contabile Deva în favoarea expertului V.I. suma de 800 lei reprezentând contravaloarea raportului de expertiză tehnică dispunând darea acesteia în debit cu această sumă;
- a fost obligată pârâta SC G. SA Geoagiu Băi să plătească reclamantei suma de 800 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a dispus din oficiu, în limita îndrumărilor deciziei de casare, efectuarea unui raport de expertiză tehnică topografică cuprinzând următoarele obiective :
-sa delimiteze expertul suprafaţa de teren deţinută de SC G. SA Geoagiu Bai de terenul care face obiectul pricinii, parte ocupată de construcţiile acesteia şi să stabilească ce construcţii au fost edificate, autorizate, care este destinaţia terenului rămas liber, şi ce amenajări s-au făcut pe suprafaţa de teren.
Din expertiza efectuată s-a constatat că pârâta SC G. SA Geoagiu Băi ocupă în prezent suprafaţa de S2 = 38 mp delimitată de punctele 7-7/1-7/2-18/1-18, iar suprafaţa colorată cu galben pe Planul de situaţie nr. l, este ocupată de o porţiune din terasă, scări, o porţiune din hotel şi o porţiune din zona de siguranţă a Hotelului Diana; suprafaţa SI = 457 mp, delimitată de punctele 1-2-4-6-7/1-7-9-25-18-1, este zona verde, pe partea vestica a hotelului este teren liber ce poate fi retrocedat reclamantei, suprafaţă conturată cu verde pe planul de situaţie şi pe care nu sunt edificate construcţii.
Din raportul de expertiză s-a mai reţinut că, pe lângă gard, pe latura vestică există o conductă de gaze supraterană, care nu împiedică retrocedarea terenului, iar în compensare pentru cei 38 mp. ocupaţi de terasă, hotel, scări şi zona de siguranţă, reclamanta poate primi suprafaţa S3 de 38 mp delimitată de punctele 1-25-26, conturată tot cu galben pe Planul de situaţie, anexat raportului de expertiză tehnică topografică.
Faţă de constatările raportului de expertiză, sentinţa civilă nr. 931 din 19 mai 2004 a Tribunalului Hunedoara a fost schimbată în tot, procedându-se topografic pentru realizarea interesului reclamantei la proceduri tehnice topografice şi de carte funciară, astfel cum rezultă din minuta deciziei civile nr. l93/A din 13 iunie 2007.
În contra acestei din urmă decizii a declarat recurs pârâta SC G. SA, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., unicul motiv de recurs vizând faptul că raportul de expertiză efectuat în cauză nu i-a fost comunicat, situaţie în care recurenta a fost privată de dreptul de a formula obiecţiuni.
Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de critica formulată, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat, pentru următoarele considerente.
Din analizarea conţinutului raportului de expertiză tehnică topografică existent la filele 110 - 114, dosar apel, Înalta Curte constată faptul că la capitolul 5 - "desfăşurarea şi conţinutul expertizei" - "se menţionează că convocarea părţilor s-a realizat prin scrisori recomandate pentru data de 20 aprilie 2007, ora 10, întâlnirea având loc în faţa hotelului Diana din Geoagiu Băi. La discuţii şi constatări în teren a participat din partea pârâtei intimate, d-na directoare T.D. Dumneaei a arătat că nu are nimic împotrivă să-i retrocedeze terenul revendicat de reclamanta L.S.".
Or, unicul motiv de recurs invocat de pârâta SC G. SA ce se referă la faptul că aceasta nu a cunoscut despre raportul de expertiză efectuat în cauză, se priveşte ca nefondat faţă de împrejurarea că, partea nemulţumită fiind prezentă la discuţii şi constatări avea posibilitatea de a face obiecţiuni sau de a solicita o eventuală contraexpertiză.
Faţă de cele ce preced, critica recurentei este nefondată considerent pentru care în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SC G. SA împotriva deciziei nr. l93/A din 13 iunie 2007 a Curţii de Apel Alba Iulia.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3572/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2964/2007. Civil → |
|---|
