ICCJ. Decizia nr. 3409/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3409
Dosar nr. 752/44/2007
Şedinţa publică din 29 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 279 din 10 martie 2006 pronunţată de Tribunalul Galaţi a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta C.I.O. în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Galaţi; s-a anulat dispoziţia nr. 1983/SR din 15 iulie 2005 emisă de pârâtă şi s-a constatat că reclamanta are dreptul la restituirea în natură a suprafeţei de 107,91 mp situată în Galaţi, conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză, urmând ca pentru diferenţă să beneficieze de măsuri reparatorii constând în titluri de valoare nominală tranzacţionate pe piaţa de capital.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că din terenul de 286 mp solicitat de reclamantă poate fi retrocedată în natură suprafaţa de 107,91 mp.
Împotriva sentinţei menţionate au declarat apel ambele părţi.
În motivarea apelului său reclamanta a arătat că este nemulţumită de faptul că deşi instanţa de fond a reţinut că are dreptul la restituirea suprafeţei de 107,91 mp nu a obligat pârâta să îi restituite acest teren.
Apelanta-pârâtă a invocat nelegalitatea sentinţei, susţinând că în mod greşit s-a apreciat că reclamanta are dreptul la restituirea în natură a suprafeţei de 107,91 mp în condiţiile în care terenul este afectat de utilităţi publice, trotuare, căi de acces la blocuri şi spaţiu verde.
În această fază procesuală numita V.M. a formulat cerere de intervenţie accesorie, în interesul reclamantei.
Prin Decizia civilă nr. 235/A din 29 iunie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi a fost admis apelul declarat de reclamantă şi cererea de intervenţie accesorie şi s-a schimbat în parte sentinţa în sensul că s-a dispus ca Primăria municipiului Galaţi să restituie reclamantei suprafaţa de 107,91 mp teren situat în Galaţi.
În motivarea acestei decizii s-a reţinut că instanţa de fond trebuia să dispună obligarea pârâtei la restituirea în natură a terenului, nu doar să constate dreptul la restituire.
Împotriva deciziei pronunţate în apel a declarat recurs Primăria municipiului Galaţi, prin Primarul municipiului Galaţi, criticând hotărârea sub aspectul omisiunii instanţei de apel de a se pronunţa asupra căii de atac declarate de pârâtă, iar pe fond susţinând că instanţa a aplicat greşit dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Prin Decizia nr. 9464 din 21 noiembrie 2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, s-a admis recursul declarat în cauză, s-a casat Decizia recurată şi s-a dispus trimiterea cauzei la instanţa de apel pentru rejudecarea celor două apeluri.
Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte a reţinut că instanţa de apel s-a pronunţat doar cu privire la apelul reclamantei, lăsând nesoluţionat apelul declarat de pârâtă.
Prin Decizia civilă nr. 351 A din 20 septembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, în rejudecarea apelurilor, a fost admis apelul reclamantei şi s-a schimbat în parte sentinţa civilă nr. 279/2006 a Tribunalului Galaţi în sensul că s-a dispus restituirea în natură către reclamantă a terenului în suprafaţă de 107,91 mp, situat în Galaţi, conform raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de Primăria municipiului Galaţi.
În motivarea acestei decizii s-a reţinut că în aplicarea dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 10/2001, republicată, este posibilă restituirea în natură a suprafeţei de 107,91 mp, teren preluat abuziv de stat şi care în prezent este liber de construcţii, nefiind afectat de utilităţi.
Referitor la apelul declarat de pârâtă, s-a reţinut că acesta este nefondat, susţinerile apelantei privind afectarea terenului de utilităţi publice fiind contrazise de cele reţinute în raportul de expertiză întocmit în cauză.
Primarul municipiului Galaţi a declarat recurs împotriva deciziei menţionate.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susţine că reclamanta nu a făcut dovada proprietăţii, nedepunând actele doveditoare ale dreptului de proprietate până la data soluţionării notificării şi nici în faţa instanţei de judecată.
De asemenea, se arată că din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că terenul în litigiu este ocupat de construcţii şi afectat de utilităţi publice, trotuare, cale de acces la blocuri şi spaţiu verde, fapt care face imposibilă restituirea în natură.
Recurentul nu a indicat temeiul de drept al recursului, făcând referire generic la dispoziţiile art. 299-316 C. proc. civ..
Dezvoltarea motivelor de recurs permit încadrarea, conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de pârât.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma criticilor formulate şi având în vedere dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat, în sensul considerentelor ce succed.
Nu poate fi primită critica vizând împrejurarea că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului solicitat, critică formulată pentru prima dată prin motivele de apel depuse în dosarul nr. 2228/44/2006 – fila 6, al Curţii de Apel Galaţi şi reluată prin motivele de recurs.
Prin dispoziţia nr. 1983/SR din 15 iulie 2005, fila 4 dosar nr. 2226/C/2005 emisă de Primarul municipiului Galaţi s-a constatat, printre altele, că solicitanta are calitatea de persoană îndreptăţită, conform dispoziţiilor art. 3 lit. a) din Legea nr. 10/2001; deci, în sensul legii, prin persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii se înţelege persoana din patrimoniul căreia s-a preluat imobilul, calitatea de proprietar al bunului preluat fiind deci intrinsecă.
Şi prin întâmpinarea depusă la fond actuala recurentă a recunoscut calitatea de persoană îndreptăţită a autoarei reclamantei, apărarea privind doar situaţia imobilului în cauză, despre care a susţinut că nu poate di restituit în natură.
Nici critica formulată în acest sens prin motivele de recurs nu poate fi primită.
Prin Decizia recurată s-a făcut o aplicare corectă a dispoziţiilor art. 11 alin. (3) şi art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în condiţiile în care prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-a constatat că din terenul expropriat suprafaţa de 107,91 mp poate fi retrocedată în natură nefiind afectată de construcţii sau detalii de sistematizare, asemenea lucrări aflându-se doar pe suprafaţa de teren pentru care s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent.
Cele 5 garaje situate pe suprafaţa de 72,19 mp se încadrează în categoria construcţiilor „uşoare sau demontabile" menţionate în alin. (3) al art. 10, care prevede expres că terenurile pe care s-au ridicat astfel de construcţii se restituie în natură.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Galaţi împotriva deciziei nr. 351 A din 20 septembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 358/2007. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 336/2007. Civil. Anulare act. Recurs → |
|---|
