ICCJ. Decizia nr. 4661/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4661
Dosar nr. 107/33/200.
Şedinţa publică din 7 iunie 2007
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1384 din 17 februarie 2006, Judecătoria Cluj –Napoca a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta L.I., precum şi cererea reconvenţională formulată de pârâtul L.D.
A constatat că părţile au dobândit în timpul căsătoriei apartamentul nr. 27, situat în Cluj-Napoca, cu o contribuţie de 51% din partea reclamantei şi 49% din partea pârâtului, precum şi următoarele bunuri la dobândirea cărora reclamanta a avut o contribuţie de 70%, iar pârâtul de 30%; apartamentul nr. 3 situat în Cluj-Napoca, în valoare de 30.000 euro; mobilă de dormitor Cristina în valoare de 19.000.000 ROL; mobilă de tineret Laura în valoare de 10.000.000 ROL; maşină de spălat Laura în valoare de 7.000.000 ROL; hotă aragaz Ardo în valoare de 1.000.000 ROL; aragaz Zanussi în valoare de 5.600.000 ROL; TV color Daewoo în valoare de 6.000.000 ROL; combină Hi-Fi Aiwa în valoare de 5.700.000 ROL; video-recorder Watson în valoare de 3.000.000 ROL; aspirator Philips în valoare de 6.200.000 ROL, congelator Arctic în valoare de 4.650.000 ROL; sumele de 12.000 USD (economii din munca în străinătate), 60.000.000 ROL contravaloarea acţiunilor „Pritox" şi 5.760 USD chiria încasată pentru apartamentul de pe str. B.
A fost atribuit reclamantei apartamentul nr. 27 situat pe str. A. nr. 3, iar pârâtului apartamentul nr. 3 de pe strada B. nr. 3 şi a fost obligată reclamanta să-i plătească pârâtului suma de 746.270.000 lei cu titlu de sultă, în termen de o lună de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, iar pârâtul a fost obligat să-i plătească reclamantei contravaloarea în lei la data plăţii a sumei de 9.000 euro, reprezentând sulta pentru apartamentul din str. B., în acelaşi termen.
Bunurile mobile au fost partajate în 2 loturi, astfel:
Lotul nr. 1 care se compune din mobila de dormitor, hota de aragaz, aragaz, TV color Daewoo şi aspirator a fost atribuit reclamantei, lotul nr. 2, care se compune din mobila de tineret, combina Hi-Fi Aiwa, video-recorder, congelator şi maşina de spălat a fost atribuit pârâtului, iar pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 9.905.000 rol, cu titlu de sultă, în acelaşi termen ca cel de mai sus.
Reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului contravaloarea în lei la data plăţii a sumei de 3.600 euro, cu titlu de pretenţii, 18.000.000 ROL cu acelaşi titlu, precum şi contravaloarea în lei, la data plăţii a sumei de 1.728 euro chirie, în termen de o lună de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
A fost constatat dreptul de creanţă al pârâtului asupra a 30% din ratele plătite în timpul căsătoriei de către părţi la apartamentul de pe strada Gorban, bun propriu al reclamantei, în perioada 12 mai 1995-4 martie 1996, în sumă de 73.389 ROL, a fost obligată reclamanta să plătească pârâtului în termen de o lună de la rămânerea irevocabilă a hotărârii suma de 22.016 ROL actualizată cu rata inflaţiei şi s-a constatat că sunt bunuri proprii ale pârâtului tabloul în ulei reprezentând un vagabond, o vioară imitaţie Stradivarius, tabachera de argint, corp de bibliotecă modular, acte de studii şi de stare civilă, precum şi ceasul de buzunar şi lănţişorul de aur.
S-a dispus înscrierea în C.F. a dreptului de proprietate al părţilor asupra bunurilor atribuite, ca bunuri proprii şi a fost obligată reclamanta să plătească expertului L.R. suma de 2.200.000 ROL şi pârâtul suma de 146.000 ROL cheltuieli de judecată cu acelaşi titlu, fiind compensate restul cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Cluj, prin Decizia civilă nr .666/A din 16 octombrie 2006, a admis în parte apelurile declarate de reclamanta L.I. şi de pârâtul L.G. împotriva acestei sentinţe, care a fost schimbată în parte, în sensul că s-a constatat că părţile au dobândit în timpul căsătoriei apartamentul nr. 27 situat în Cluj-Napoca, în valoare de 1.523.000.000 ROL, apartamentul nr. 3 situat în Cluj-Napoca, str. B., în valoare de 30.000 euro, mobila de dormitor Cristina în valoare de 19.000.000 ROL, mobila tineret Laura în valoare de 10.000.000 ROL, maşina de spălat Laura în valoare de 7.000.000 ROL, hotă aragaz Ardo în valoare de 1.000.000 ROL, aragaz Zanussi în valoare de 5.600.000 ROL, TV color Daewoo în valoare de 6.000.000 ROL, combină Hi-Fi Aiwa în valoare de 5.700.000 ROL, video-recorder Watson în valoare de 3.000.000 ROL, aspirator Philips în valoare de 6.200.000 ROL, congelator Arctic în valoare de 4.650.000 ROL, suma de 12.000 USD provenită din munca soţilor în străinătate, 60.000.000 ROL, contravaloarea acţiunilor „Pritox", 5.760 USD chiria încasată pentru apartamentul de pe str. B. şi suma de 25.000.000 ROL preţul încasat pentru uscătoria din blocul situat în str. A.
S-a constatat contribuţia reclamantei la dobândirea bunurilor comune de 77%, iar a pârâtului de 23% şi s-a dispus partajarea în natură prin formarea a două loturi.
Lotul I alcătuit din apartamentul nr. 27 din str. A., în valoare de 30.000 euro sau 1.053.000.000 ROL, mobilă dormitor Cristina în valoare de 19.000.000 ROL, mobilă tineret Laura, în valoare de 10.000.000 ROL, maşina de spălat Laura în valoare de 7.000.000 ROL, hotă aragaz Ardo în valoare de 1.000.000 ROL, aragaz Zanussi în valoare de 5.600.000 ROL, TV color Daewoo în valoare de 6.000.000 ROL, combina Hi-Fi Aiwa în valoare de 5.700.000 ROL, video-recoder Watson în valoare de 3.000.000 ROL, aspirator Philips în valoare de 6.200.000 ROL, congelator Arctic în valoare de 4.650.000 ROL, suma de 5.760 USD sau 161.280.000 ROL, 25.000.000 ROL preţul uscătoriei, 60.000.000 ROL valoarea acţiunilor şi 12.000 USD sau 336.000.000 lei s-a atribuit reclamantei.
Lotul II alcătuit din apartamentul nr. 3, situat în Cluj-Napoca, în valoare de 30.000 euro sau 1.053.000.000 ROL a fost atribuit pârâtului.
Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 96.000.000 ROL sultă, în termen de 1 lună de la data rămânerii definitive a hotărârii şi au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei.
S-au modificat dispoziţiile sentinţei cu privire la cheltuielile de judecată, în sensul că „rămân compensate cheltuielile de judecată constând în onorariile avocaţiale şi obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 24.024.000 ROL cheltuieli de judecată".
S-au compensat parţial cheltuielile de judecată efectuate în apel, constând în onorariile de avocat şi parţial taxele de timbru şi a fost obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 9.985.400 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Cluj, prin Decizia civilă nr. 2810/R din 20 decembrie 2006, a admis în parte recursul declarat de pârât şi a modificat în parte Decizia civilă nr. 666/A /2006 a Tribunalului Cluj, în sensul că s-au admis în parte apelurile declarate de reclamantă şi de pârât împotriva sentinţei civile nr. 1384 din 17 februarie 2006 a Judecătoriei Cluj-Napoca.
S-a constatat contribuţia reclamantei la dobândirea bunurilor comune de 62%, a pârâtului de 38% şi s-a dispus partajarea astfel:
Lotul I format din apartamentul nr. 27, situat în str. A. în valoare de 152.300 RON, mobila de dormitor Cristina în valoare de 1.900 RON, hota aragaz Ardo în valoare de 100 RON, aragaz Zanussi în valoare de 560 RON, TV color Daewoo în valoare de 600 RON, combină HI-FI Aiwa în valoare de 570 RON, aspirator Philips în valoare de 620 RON, a fost atribuit reclamantei.
Lotul II format din apartamentul nr. 3,situat în str. B. nr. 3, în valoare de 30.000 euro sau 105.300 RON, mobila tineret Laura în valoare de 1.000 RON, maşina de spălat Laura în valoare de 700 RON, video-recorder Watson în valoare de 300 RON şi congelatorul Arctic în valoare de 465 RON a fost atribuit pârâtului.
Reclamanta a fost obligată să achite pârâtului suma de 15.083,6 RON sultă, să-i restituie ceasul de aur marca Omega şi lănţişorul de aur de 6 – 7 grame şi să-i plătească suma de 36.694,5 lei vechi, actualizată cu rata inflaţiei aferente perioadei 4 martie 1996 până la data plăţii, reprezentând drept de creanţă pentru plata ratelor aferente apartamentului de pe strada G.
Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 1.243,13 RON cheltuieli de judecată în primă instanţă, iar reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului suma de 395,58 RON cheltuieli de judecată parţiale în apel.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârii, iar reclamanta a fost obligată la plata sumei de 1.210,5 RON către pârât, reprezentând cheltuieli de judecată parţiale în recurs.
La data de 22 ianuarie 2007, L.I. a înregistrat la Curtea de Apel Cluj cerere pentru revizuirea acestei decizii pronunţate de instanţa de recurs, în care, invocând prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., arată ce s-a hotărât prin sentinţa primei instanţe şi prin Decizia pronunţată de instanţa de apel şi susţine că instanţa de recurs a schimbat total ceea ce s-a hotărât în primă instanţă şi în apel, neluând în considerare că pârâtul a fost în concediu timp de 1 lună în perioada septembrie-octombrie 2004. Arată revizuenta, că Decizia s-a dat cu motivarea că se impune restituirea bunurilor către pârât, pentru că „reclamanta a locuit în locuinţa comună", dar se omite prezenţa pârâtului în locuinţa comună în septembrie-octombrie 2004.
Revizuenta a cerut să se recalculeze cheltuielile de judecată şi să se schimbe în parte Decizia atacată.
Curtea de Apel Cluj, prin încheierea nr. 448/R din 2 martie 2007, a declinat competenţa soluţionării cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, iar intimatul a formulat întâmpinare, prin care a cerut să se respingă cererea, deoarece nu există hotărâri potrivnice.
Înalta Curte la termenul din 7 iunie 2007 a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire.
Pentru considerentele la care ne vom referi în continuare, cererea de revizuire va fi respinsă.
Pe calea revizuirii poate fi retractată o hotărâre judecătorească definitivă, care este greşită în raport cu unele împrejurări survenite după pronunţarea ei, iar motivele pentru care se poate dispune retractarea sunt prevăzute expres şi limitativ de art. 322 pct. 1-9 C. proc. civ.
Revizuirea nu poate fi exercitată pentru motive care privesc greşeli de judecată, cum ar fi aprecierea greşită a probelor, omisiunea analizării unor probe ori interpretarea greşită a unor dispoziţii legale.
Revizuirea pentru motivul invocat de revizuentă (art. 322 pct. 7 C. proc. civ.) este admisibilă numai dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiţii:
- Existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, potrivnice;
- Existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză.
- În cel de al doilea proces să nu se fi invocat excepţia lucrului judecat, ori dacă a fost ridicată, aceasta să nu fi format obiect de dezbatere.
Condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite în cazurile în care soluţiile contradictorii au fost pronunţate în aceeaşi pricină, în căile de atac exercitate de părţi, cum este cazul în speţă.
Revizuenta, deşi invocă prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., face susţineri care privesc soluţionarea greşită a recursului prin hotărârea a cărei revizuire se cere şi, fără să arate care sunt hotărârile potrivnice, susţine că în mod greşit instanţa de recurs a schimbat total „ce au hotărât celelalte două instanţe" şi cere să se schimbe în parte Decizia atacată.
Deoarece susţinerile revizuentei privesc hotărârile pronunţate în aceeaşi pricină, de prima instanţa şi în căile de atac (apel, recurs), nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
De aceea, fără a se analiza susţinerile revizuentei, cererea de revizuire va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de L.I. împotriva deciziei nr. 2810 din 20 decembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4873/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4493/2007. Civil → |
|---|
