ICCJ. Decizia nr. 5120/2007. Civil. Pretenţii. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5120
Dosar nr. 1405/35/2007
Şedinţa publică din 19 septembrie 200.
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra cererii de revizuire, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, la data de 1 noiembrie 2007, revizuenta M.S.C.M. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii SC P.G.O. SA Cluj Napoca, Consiliul local Cluj Napoca şi Consiliul judeţean Cluj Napoca, revizuirea deciziei civile nr. 957/R/2007, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, potrivnică deciziei nr. 10/A/2003, pronunţată de aceeaşi instanţă, întemeindu-şi în drept cererea pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii revizuenta arată că prin Decizia nr. 957/R/2007, Curtea de Apel Oradea, urmare admiterii recursului său, a modificat în parte Decizia nr. 139/A din 20 septembrie 2006 a aceleiaşi instanţe, în sensul respingerii ca inadmisibile în apel a precizărilor acţiunii privind despăgubirile şi cererea de chemare în garanţie. Această decizie este potrivnică deciziei nr. 10/A/2003 a Curţii de Apel Oradea, prin care a fost admis apelul său împotriva sentinţei civile nr. 324 din 30 iunie 1999 a Tribunalului Cluj, s-a dispus disjungerea cererii privind despăgubirile şi suspendarea acestei cereri până la soluţionarea dosarului nr. 3483/2002 al Curţii Supreme de Justiţie.
Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, constatând că în cauză a fost invocat motivul de revizuire prevăzut de art. 322 alin. (7) C. proc. civ., prin care se invocă existenţa unor hotărâri potrivnice pronunţate de curtea de apel, în conformitate cu dispoziţiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., a declinat competenţa în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Sub aspectul admisibilităţii, Înalta Curte constată că cererea de revizuire este inadmisibilă pentru următoarele considerente.
Prin Decizia nr. 10/A/2003, Curtea de Apel Oradea, a admis apelul declarat de M.S.C.M. împotriva sentinţei civile nr. 324 din 30 iunie 1999 a Tribunalului Cluj, a dispus disjungerea cererii privind despăgubirile şi suspendarea acestei cereri până la soluţionarea dosarului nr. 3483/2002 al Curţii Supreme de Justiţie.
Recursul declarat de apelantă împotriva acestei decizii a fost respins de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 2447 din 28 martie 2005 şi, urmare acestei soluţii, s-a solicitat repunerea pe rol a dosarului având ca obiect cererea de despăgubiri, disjuns prin Decizia nr. 10/A/2003 a Curţii de Apel Oradea.
Prin Decizia civilă nr. 139/A din 20 septembrie 2006, Curtea de Apel Oradea a respins apelul declarat de M.S.C.M. împotriva sentinţei civile nr. 324 din 30 iunie 1999 a Tribunalului Cluj.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs M.S.C.M., înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală care, prin Decizia nr. 1144 din 8 februarie 2007 a declinat competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Curţii de Apel Oradea.
După declinare, Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, prin Decizia civilă nr. 957/R/2007, a admis recursul declarat de M.S.C.M. şi a respins ca inadmisibile în apel precizările de acţiune privind despăgubirile şi cererea de chemare în garanţie formulate împotriva Consiliului local Cluj şi Consiliului judeţean Cluj.
Din considerentele expuse rezultă că hotărârile pretins potrivnice la care se referă revizuienta se referă la soluţionarea a două capete de cerere ale aceleiaşi acţiuni, disjunse pe parcursul desfăşurării procesului, astfel că nu sunt îndeplinite cerinţele de admisibilitate prevăzute de art. 322 alin. (7) C. proc. civ.
Revizuirea fiind o cale de atac extraordinară, de retractare, se poate exercita numai în cazurile şi condiţiile expres prevăzute de lege.
Raţiunea reglementării revizuirii prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se găseşte în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare, în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.
Pentru a fi primit acest motiv de revizuire trebuie demonstrat că sunt îndeplinite cumulativ condiţiile arătate.
După cum s-a arătat deja, hotărârile la care s-a referit revizuienta s-au pronunţat în acelaşi litigiu şi se constată că deşi există triplă identitate de părţi, obiect şi cauză, hotărârile nu s-au pronunţat în dosare diferite, ci în acelaşi dosar.
Prin urmare, condiţia ca hotărârile contradictorii să fi fost pronunţate în dosare diferite nu este îndeplinită.
Nu este îndeplinită nici cerinţa legată de neinvocarea excepţiei puterii lucrului judecat, excepţie care nici nu era posibil să fie invocată câtă vreme hotărârile în discuţie se referă la soluţionarea a două capete de cerere ale aceleiaşi acţiuni, disjunse pe parcursul desfăşurării procesului.
În ce priveşte excepţia invocată de intimata SC P.G.O. SA Cluj Napoca în sensul că Decizia nr. 957/R din 27 septembrie 2007 a Curţii de Apel Oradea, a cărei revizuire se cere, nu evocă fondul, aceasta nu va fi primită întrucât pentru motivul prevăzut de pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., nu se cere această condiţie.
Aşa fiind, instanţa va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta M.S.C.M. privind revizuirea deciziei nr. 957/R din 27 septembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, ca inadmisibilă şi, în temeiul dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ., va obliga revizuenta la plata cheltuielilor de judecată către intimata SC G.O. SA Cluj Napoca, în sumă de 409 lei, conform chitanţelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta M.S.C.M. împotriva deciziei nr. 957/R din 27 septembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă.
Obligă revizuenta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 409 lei către intimata SC G.O. SA.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5245/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5146/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
