ICCJ. Decizia nr. 5422/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5422
Dosar nr. 10520/54/200.
Şedinţa publică din 3 iulie 2007
Asupra recursurilor de faţă, deliberând, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 21 din 27 ianuarie 2004, Tribunalul Olt a admis acţiunea reclamanţilor P.T., D.I. şi D.(C.)M. împotriva pârâtei SC A. SA Slatina, pe care a obligat-o să restituie în natură imobilul (fabrică de pâine), situat în Caracal, judeţul Olt, P + 1, cu o arie construită de 182,23 mp şi arie desfăşurată de 357,28 mp, cu terenul aferent în suprafaţă de 1088 mp. Cererea introdusă împotriva A.P.A.P.S. a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că reclamanţii au făcut dovada că autorii lor au deţinut în proprietate imobilul, care a fost preluat în baza Legii naţionalizării nr. 119/1948.
În prezent, bunurile sunt deţinute de pârâta SC A. SA Slatina care refuză restituirea, invocând prevederile art. 10 din Legea nr. 10/2001.
Instanţa a mai stabilit că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 20 din legea menţionată, iar restituirea în natură este posibilă.
În ceea ce priveşte cererea introdusă în contradictoriu cu A.P.A.P.S., s-a constatat că pârâta este o societate cu capital integral privat iar A.P.A.P.S. nu poate dispune restituirea în natură, această competenţă revenind exclusiv unităţii deţinătoare.
Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentinţe a fost admis prin Decizia civilă nr. 1287 din 20 mai 2004 a Curţii de Apel Craiova; a fost schimbată în parte sentinţa în sensul că terenul la a cărui restituire a fost obligată pârâta este de numai 1007 mp.
Prin Decizia civilă nr. 1856 din 17 februarie 2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de pârâtă şi a casat Decizia pronunţată de curtea de apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
În Decizia de casare s-a menţionat că este necesar ca la rejudecare să se verifice dacă într-adevăr societatea pârâtă este privatizată sau statul a rămas în continuare acţionar, fiind astfel incidente, după caz, prevederile art. 27, respectiv art. 20 din Legea nr. 10/2001.
S-a mai statuat că instanţa de trimitere va stabili şi care este persoana juridică având obligaţia legală de a răspunde la notificare, precum şi natura măsurilor reparatorii cuvenite.
În rejudecare, Curtea de Apel Craiova a pronunţat Decizia civilă nr. 874 din 14 noiembrie 2006, prin care a admis apelul pârâtei SC A. SA Slatina împotriva sentinţei civile nr. 21 din 27 ianuarie 2004 pronunţată de Tribunalul Olt, pe care a schimbat-o în sensul constatării calităţii reclamantului P.T. şi a moştenitorilor D.I. şi D.(C.)M. de persoane îndreptăţite la măsuri reparatorii prin echivalent, care se vor stabili potrivit Legii nr. 247/2005.
Pentru a pronunţa această decizie, curtea de apel a reţinut în esenţă că, astfel cum rezultă din probe, la momentul notificării unitatea deţinătoare a imobilului în litigiu era integral privatizată, astfel încât sunt incidente prevederile art. 27 din Legea nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005.
Împotriva acestei decizii au declarat recursuri reclamantul P.T. şi pârâta A.V.A.S., persoană juridică succesoare a A.P.A.P.S. conform OUG nr. 23/2004.
La rândul său, reclamantul a invocat prevederile art. 304 pct. 7, 9 şi 10 C. proc. civ. (ultimul text fiind abrogat la data declarării căii de atac), arătând în esenţă că instanţa de apel a interpretat şi aplicat greşit dispoziţiile Legii nr. 247/2005, în sensul că le-a dat putere retroactivă. Or, la data notificării, dispoziţiile în vigoare ale Legii nr. 10/2001 permiteau restituirea bunului în natură.
A mai învederat că pârâta deţinătoare, neinteresată de acest imobil, i l-a şi predat în natură.
Prin recurs, pârâta A.V.A.S. a solicitat de asemenea modificarea în totalitate a deciziei atacate şi menţinerea soluţiei pronunţate în fond de către tribunal.
Invocând prevederile art. 304 pct. 6 şi 9 C. proc. civ., pârâta a susţinut în esenţă că:
- reclamantului i s-a acordat altceva decât ceea ce a cerut, adică măsuri reparatorii în echivalent, în condiţiile în care acesta solicitase doar restituirea imobilului în natură;
- nu s-a parcurs în cauză procedura administrativă prealabilă, care este obligatorie potrivit Legii nr. 10/2001;
- A.V.A.S. nu are nici o culpă în nesoluţionarea notificării şi nu poate decât să propună, eventual, acordarea de despăgubiri.
În faza recursului nu s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri noi.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte reţine că recursurile sunt întemeiate, în sensul consideraţiilor ce succed.
În mod cert, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, imobilul în litigiu a fost rechiziţionat, şi nu naţionalizat prin Legea nr. 119/1948, aşa cum reţine greşit instanţa de apel, deci trecut în proprietatea statului fără titlu.
Or, art. 27 din Legea nr. 10/2001, în forma în vigoare la data notificării, permitea restituirea în natură a imobilelor preluate fără titlu, operaţiune care în fapt a şi avut loc.
Pe de altă parte, suprafaţa de teren deţinută în fapt de pârâtă (1088 sau 1007 mp) constituie o problemă de lămurit cu prilejul executării, ce nu poate fi reapreciată în recurs printr-o analiză a probatoriilor.
Rezultă aşadar că, în succesiunea hotărârilor judecătoreşti pronunţate în cauză, soluţia corectă este cea dispusă prin sentinţa de fond a tribunalului, în sensul restituirii în natură a imobilului.
În consecinţă, Înalta Curte va admite recursurile şi în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) teza a II-a, art. 313 şi art. 314 C. proc. civ. , va modifica Decizia nr. 874 din 14 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, în sensul că va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta SC A. SA Slatina împotriva sentinţei civile nr. 21 din 27 ianuarie 2004 a Tribunalului Olt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamantul P.T. şi pârâta A.V.A.S. împotriva deciziei nr. 874 din 14 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Modifică Decizia de apel în sensul că:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta SC A. SA Slatina împotriva sentinţei civile nr. 21 din 27 ianuarie 2004 a Tribunalului Olt.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 iulie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 59/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 479/2007. Civil → |
|---|
