ICCJ. Decizia nr. 5524/2007. Civil
| Comentarii |
|
Contestatorul N.N.M. a solicitat Tribunalului Prahova, instanță pe rolul căreia cauza a fost înregistrată sub nr. 4960/2005, anularea dispoziției nr. 4728/2005 emisă de intimata Primăria municipiului Ploiești, prin care i-a fost respinsă cererea de acordare de măsuri reparatorii pentru imobilul (teren și construcție-demolată) fost Hotel "Moldavia", preluat abuziv de către stat în anul 1950.
La termenul din 7 octombrie 2005 a formulat cerere de intervenție în interes propriu și alăturat contestatorului, încuviințată în principiu de instanță, intervenientul N.A.E.
La același termen, contestatorul a solicitat "introducerea în cauză în calitate de intimate" a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor și a Ministerului Finanțelor Publice.
Prin încheierea de ședință din 7 octombrie 2005 instanța a respins cererea conte statorului cu privire la Ministerul Finanțelor Publice și Autoritate Națională pentru Restituirea Proprietăților și a dispus introducerea în cauză în calitate de intimată a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Prin sentința nr. 427 din 21 aprilie 2006, Tribunalul Prahova a admis contestația și cererea de intervenție, a dispus anularea dispoziției contestate și a constatat dreptul conte statorului și al intervenientului N.A.E. la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul solicitat, măsuri reparatorii ce urmează a fi stabilite prin dispoziție de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, conform art. 13,art. 16 și urm. din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Sentința a rămas definitivă prin respingerea ca nefondate a apelurilor declarate de Autoritate Națională pentru Restituirea Proprietăților și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, potrivit deciziei nr. 405 din 22 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă.
Critica apelantelor privind lipsa calităților procesuale pasive, a fost înlăturată cu motivarea că, după modificările și completările aduse Legii nr. 10/2001, prin titlul VII din Legea nr. 247/2005, s-a constituit Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu atribuții clar și concret stabilite, în sensul că dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire, iar în prezenta cauză, prin hotărârea instanței de fond s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, cu obligarea Comisiei Centrale la stabilirea prin decizie a titlurilor de despăgubire.
Cu privire la Autoritate Națională pentru Restituirea Proprietăților s-a reținut că are calitate procesuală pasivă în baza atribuțiilor stabilite prin H.G. nr. 361/2005, ce constau în acordarea de sprijin și îndrumare metodologică autorităților administrațiilor publice locale și centrale, precum și celorlalte persoane juridice deținătoare de imobile care fac obiectul restituirii, pentru aplicarea corectă și unitară a Legii nr. 10/2001 "precum și pentru opozabilitatea hotărâri".
împotriva deciziei pronunțate în apel, au declarat recurs apelantele, reiterând motivele de apel privind excepția lipsei calității procesuale pasive.
Recursurile sunt fondate.
Prima instanță a fost investită cu soluționarea unei contestații îndreptată împotriva dispoziției nr. 4728/2005 emisă de Primăria municipiului Ploiești prin primar, prin care notificarea depusă de petentul N.N.M. pentru restituirea imobilului (fost hotel "Moldavia") ce a aparținut autoarei conte statorului, O.A., a fost respinsă, cu motivarea că nu s-a făcut dovada trecerii abuzive a bunului în proprietatea statului.
Contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001 (în prezent art. 26 după modificările și completările aduse prin Legea nr. 247/2005).
în acest cadru procesual, au calitate procesuală titularii cererii de chemare în judecată (calitate procesuală activă) și emitentul dispoziției contestate (calitate procesuală pasivă).
Modificările aduse Legii nr. 10/2001 prin titlul I și titlul VII al Legii nr. 247/2005, nu justifică în niciun mod calitatea procesuală pasivă a celor două recurente intimate în cadrul contestației reglementată de dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001, republicată.
Conform titlului VII din Legea nr. 247/2005, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor constituită în subordinea Cancelariei Primului Ministru, emite decizii referitoare la acordarea de titluri de despăgubire și stabilește cuantumul final al despăgubirilor, într-o procedură administrativă distinctă și ulterioară procedurii prevăzute de Legea nr. 10/2001, pentru care legiuitorul a prevăzut o altă cale de atac (art. 19, titlul VII din Legea nr. 247/2005) decât cea reglementată de art. 26 din Legea nr. 10/2001, republicată.
Comisia Centrală stabilește cuantumul final al despăgubirilor și emite titlurile de proprietate după finalizarea procedurilor administrative și judiciare prevăzute de Legea nr. 10/2001, respectiv după emiterea deciziilor/dispozițiilor prin care s-au acordat (anterior modificării Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005) sau propus (după modificarea Legii nr. 10/2001 măsuri reparatorii ) ori a deciziilor/dispozițiilor de respingere a notificărilor, anulate de instanțele judecătorești în baza judiciară a procesului de restituire în măsura în care se stabilește imposibilitatea restituirii în natură.
Deciziile/dispozițiile emise de unitățile investite cu soluționarea notificărilor, obiect la contestațiilor promovate în justiție în condițiile art. 26 din legea specială de reparație, pot fi menținute, modificate sau anulate de instanță, în litigiile astfel declanșate de către persoanele îndreptățite având calitate procesuală pasivă exclusiv emitenții deciziilor/dispozițiilor și nicidecum Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Aceste considerente sunt valabile și în cazul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, organ de specialitate al administrației publice centrale cu atribuții de consultanță și îndrumare metodologică, în sarcina căreia Legea nr. 10/2001 și Legea nr. 247/2005 nu prevăd nicio obligație în raporturile cu persoanele îndreptățite titulare ale notificărilor, în cadrul procedurilor de restituire reglementate de legea specială de reparație.
Pentru considerentele prezentate, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1)-(3) C. proc. civ., Curtea a admis ambele recursuri, a modificat decizia, a admis cererile de apel și a schimbat în parte sentința tribunalului, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a celor două intimate, recurente în actuala etapă procesuală.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5597/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5588/2007. Civil → |
|---|
