ICCJ. Decizia nr. 5687/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5687
Dosar nr. 1181/100/200.
Şedinţa publică din 13 septembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 238 din 27 februarie 2007, pronunţată în dosarul nr. 1181/100/2007, Tribunalul Maramureş a respins cererea formulată de reclamanta Direcţia Generală de Paşapoarte, în contradictoriu cu pârâtul P.N.A., având ca obiect restrângerea dreptului la libera circulaţie.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Maramureş a reţinut faptul că potrivit art. 2 din Protocolul IV al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, ratificată de România, împreună cu protocoalele adiţionale, prin Legea nr. 30/1994, oricine se găseşte legal pe teritoriul unui stat are dreptul să circule în mod liber şi să-şi aleagă în mod liber reşedinţa sa, exercitarea acestor drepturi neputând face obiectul altor restrângeri, decât acelea care constituie măsuri necesare într-o societate democratică pentru securitatea naţională, siguranţa publică, menţinerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecţia sănătăţii sau a moralei, ori protejarea drepturilor şi libertăţilor altora.
În acelaşi sens, prima instanţă a arătat că este justificată restrângerea exerciţiului unor drepturi şi libertăţi ale persoanei şi în raport de dispoziţiile art. 53 din Constituţia României.
Prin Decizia civilă nr. 144/A din 26 aprilie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, s-a admis apelul declarat de reclamanta Direcţia Generală de Paşapoarte, s-a schimbat sentinţa primei instanţe, în sensul că s-a admis cererea reclamantei şi s-a dispus restrângerea dreptului la libera circulaţie a pârâtului P.N.A., pe teritoriul Republicii Franceze, pe o perioadă de 6 (şase) luni, începând cu data de 26 aprilie 2007.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că pârâtul a fost returnat în baza unui acord de readmisie, pentru şedere ilegală pe teritoriul unui stat membru al Uniunii Europene şi pentru muncă la negru, iar în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 38 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 248/2005, pentru a se putea dispune faţă de pârât restrângerea exercitării dreptului la libera circulaţie în străinătate.
Cu privire la perioada pentru care exercitarea dreptului la liberă circulaţie a pârâtului a fost limitată, sub forma restrângerii sale, instanţa de apel a avut în vedere faptul că această măsură trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi că prin această măsură nu se poate aduce atingere însăşi existenţei dreptului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, criticând-o pentru nelegalitate potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în sensul că în raport de dispoziţiile art. 27 din Directiva 2004/38/CE care prevăd că „Statele membre pot restrânge libertatea de circulaţie şi de şedere a cetăţenilor Uniunii Europene şi a membrilor de familie, indiferent de cetăţenie, pentru motive de ordine publică, siguranţă publică sau sănătate publică", simpla nerespectare a condiţiilor prevăzute de legea franceză referitoare la dreptul de şedere pe teritoriul acestui stat a unui cetăţean român nu poate fi încadrată în sfera noţiunilor de ordine, siguranţă sau sănătate publică, pentru a se putea admite acţiunea de faţă.
În şedinţa publică din 13 septembrie 2007, instanţa, din oficiu, a invocat excepţia tardivităţii recursului, excepţie întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 39 alin. (4) din Legea nr. 248/2005, termenul de declarare a căii de atac este de 5 zile de la comunicare.
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj Decizia ce face obiectul prezentului recurs i-a fost comunicată la 3 mai 2007, fila 18 dosar apel, iar termenul de declarare a recursului s-a împlinit la 9 mai 2007.
Or, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a declarat prezentul recurs peste termenul legal, de 5 zile de la comunicare, la 10 mai 2007.
În această situaţie, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj este tardiv şi se respinge în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj-Napoca împotriva deciziei nr. 144/A din 26 aprilie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 septembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5712/2007. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 5664/2007. Civil → |
|---|
