ICCJ. Decizia nr. 589/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 589.
Dosar nr. 49/59/200.
Şedinţa publică din 20 septembrie 2007
Asupra cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire formulată la data de 8 ianuarie 2007, în temeiul prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., B.B. a solicitat retractarea deciziei civile nr. 2673 din 5 decembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în dosarul nr. 5399/C/2002, ca fiind vădit potrivnică deciziei civile nr. 1729 din 4 decembrie 1996 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara.
Examinând cererea, instanţa de revizuire a constatat cele ce succed.
Prin sentinţa civilă nr. 441 din 22 ianuarie 1996 pronunţată de Judecătoria Arad, în dosarul nr. 5237/1995, s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de reclamantul B.B., împotriva pârâţilor G.V., B.I.P. şi B.F., fiind obligat pârâtul de ordin I, G.V., să restituie reclamantului suma de 6500 mărci germane, cu dobânda legală de la data încheierii convenţiei, respectiv 31 mai 1994 şi până la data achitării integrale a sumei.
S-a respins acţiunea reclamantului faţă de pârâţii de ordinul II, III, B.I.P. şi B.F., pentru restituire împrumut.
S-a dispus înfiinţarea ipotecii asigurătorii, asupra imobilului de ordinul I, G.V., situat în Arad, înscris în C.F. 44.964, cu nr. top 8071/3095/1/7/LXXVIII.
S-a respins cererea reclamantului privind înfiinţarea sechestrului asigurător, asupra bunurilor mobile aparţinând pârâţilor de ordin II şi III, respectiv un tractor tip U 445, seria 45074001, cu număr de înmatriculare AR-01-FHD şi a ipotecii asigurătorii asupra cotei de ½ asupra imobilului înscris în C.F. 385 Petriş, cu nr. top 324-325/c/1, 324-325/b, 325/a.2.
A fost obligat pârâtul de ordin I, G.V., să plătească reclamantului suma de 2.097.540 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată şi s-a dispus restituirea către reclamant a sumei de 10.000 lei taxă timbru.
În motivarea hotărârii, s-a reţinut că s-a încheiat un împrumut între reclamantul B.B. şi pârâtul G.V. pentru 15.000 mărci germane, cu 20% dobândă, împrumut garantat cu apartamentul proprietate din C.F. 43.968 Arad şi cota de ½ dintr-un imobil situat în comuna Petriş, C.F. 385, precum şi cu un tractor proprietatea pârâţilor, împrumut din care pârâtul a făcut diferite plăţi, mai datorând 6500 mărci germane, cu dobândă legală.
Apelul reclamantului a fost respins, prin Decizia civilă nr. 864 din 28 mai 1996 a Tribunalului Arad.
Ambele hotărâri au fost recurate de către reclamant, pentru netemeinicie şi nelegalitate, întrucât ambele instanţe au dat o interpretare greşită dispoziţiilor art. 1662 C. civ., întrucât fidejusorul nu poate fi urmărit în lipsa unui titlu stabilit prin hotărâre judecătorească.
Prin Decizia nr. 1792 din 4 decembrie 1996 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, a fost admis recursul formulat d.
reclamantul B.B., a casat în parte Decizia civilă nr. 864 din 28 mai 1996 cât şi sentinţa civilă nr. 441 din 22 ianuarie 1996, a Judecătoriei Arad, privind acţiunea faţă de chemata în garanţie, pe care a admis-o şi i-a obligat pe aceştia, alături de pârâtul G.V., la plata sumei ce reprezintă 6500 mărci germane, plus dobânzi de 20%.
A instituit sechestrul asigurător asupra cotei de ½ din imobilul înscris în C.F. 385 Petriş şi asupra unui tractor U 445.
A menţinut restul dispoziţiilor recurate.
La data de 5 ianuarie 2001 reclamantul B.B. a chemat în judecată pe pârâţii B.I.P., B.F. şi B.G., solicitând evacuarea lor din locuinţa sa situată în localitatea Petriş nr. administrativ 209, înscrisă în C.F. 385 Petriş.
Judecătoria Lipova, prin sentinţa civilă nr. 936 din 13 noiembrie 2001, a admis acţiunea civilă precizată şi exercitată de reclamantul B.B. şi a dispus evacuarea pârâţilor din imobilul în litigiu.
Apelul pârâţilor a fost respins prin Decizia civilă nr. 407 din 11 iunie 2002 pronunţată de Tribunalul Arad.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâţii invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ., susţinând că reclamantul nu este proprietarul imobilului în litigiu.
Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 2673 din 5 decembrie 2006, a admis recursul declarat de pârâţi, a modificat în tot Decizia recurată în sensul că, a admis apelul pârâţilor împotriva sentinţei civile nr. 936 din 13 noiembrie 2001 pronunţată de Judecătoria Lipova, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a respins ca nefondată acţiunea civilă formulată de reclamantul B.B. împotriva pârâţilor pentru evacuare ca neîntemeiată.
Pentru a decide astfel, curtea, a reţinut, în esenţă, că atât timp cât construcţia de la nr. administrativ 208 nu este înscrisă în C.F., ea nu poate fi transmisă prin vânzare reclamantului, iar acesta nu poate invoca calitatea de proprietar.
Pe de altă parte, reclamantul a cerut evacuarea pârâţilor din casa de la nr. 209, iar din probe a rezultat că această casă este nelocuită, iar pârâţii locuiesc în casa de la nr. 208.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă sunt îndeplinite mai multe condiţii, între care se află şi aceea ca hotărârea potrivnică, a cărei anulare se cere, să fi nesocotit puterea lucrului judecat dat de o altă hotărâre, ambele fiind pronunţate în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi părţi, având aceeaşi calitate.
Or, procesele soluţionate prin hotărârile invocate a fi potrivnice pe calea cererii de revizuire de faţă, sunt numai similare ca identitate de părţi, neexistând identitate de obiect şi cauză.
Astfel, deşi în fiecare proces revizuentul a avut calitatea de reclamant, obiectul şi cauza acestora diferă, respectiv restituire, împrumut şi evacuare.
Aşadar, soluţiile diferite au fost date în cauze distincte, hotărârea dată în fiecare dosar, producând efecte numai între părţile din acel dosar, neavând autoritate de lucru judecat asupra celorlalte pricini.
În consecinţă, cererea de revizuire a deciziei nr. 2673 din 5 decembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire introdusă de revizuentul B.B. împotriva deciziei nr. 2673 din 5 decembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 septembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5935/2007. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 588/2007. Civil → |
|---|
