ICCJ. Decizia nr. 6367/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6367
Dosar nr. 12372/54/200.
Şedinţa publică din 4 octombrie 2007
Deliberând asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 432 din 28 aprilie 2006, Tribunalul Dolj a respins contestaţia formulată de reclamanta P.E., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul judeţean Dolj şi Primăria municipiului Craiova, împotriva dispoziţiei nr. 25 din 1 februarie 2006 emisă de Preşedintele Consiliului judeţean Dolj.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut că prin dispoziţia contestată a fost respinsă cererea de restituire în natură a terenului situat în Craiova, cu motivarea că restituirea în natură nu este posibilă pentru terenul în suprafaţa de 147 mp care se află în domeniul public al judeţului Dolj, pentru că este ocupat de construcţiile aferente Hotelului Parc din Craiova. Pentru terenul în suprafaţă de 204 mp care nu este deţinut de Consiliul judeţean Dolj, dosarul a fost înaintat spre soluţionare Primăriei Craiova. S-au propus măsuri reparatorii în echivalent, în condiţiile legii speciale, numai pentru suprafaţa de 147 mp teren.
A reţinut tribunalul, că reclamanta a depus la dosar un raport de expertiză efectuat în dosarul nr. 5384/2000 al Tribunalului Dolj, din care rezultă că suprafaţa de 351 mp teren se suprapune parţial cu terenul în suprafaţa de 204 mp deţinut de S.D. şi că terenul în suprafaţa de 147 mp a fost corect identificat de pârâtul Consiliul judeţean Dolj.
Faţă de aceste împrejurări, susţinerea pârâtului Consiliului judeţean Dolj că nu deţine întreaga suprafaţă de 351 mp teren şi că numai terenul în suprafaţă de 147 mp este inclus în domeniul public este întemeiată.
De altfel, reclamanta, fără să conteste identificarea terenului, şi-a exprimat nemulţumirea faţă de aparentele contradicţii între dispoziţia nr. 7441 din 15 octombrie 2002 prin care Primarul municipiului Craiova a înaintat dosarul către SC P.T. SA şi dispoziţia contestată, însă faptul că primăria nu a identificat corect imobilul şi nu a stabilit situaţia lui juridică nu poate fi imputat Consiliului judeţean Dolj.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 899 din 22 noiembrie 2006, a admis apelul declarat de reclamantă şi a schimbat sentinţa apelată, în sensul că a admis contestaţia formulată de reclamantă, a anulat dispoziţia nr. 25 din 1 februarie 2006 emisă de Preşedintele Consiliului judeţean Dolj şi a constatat că reclamanta este îndreptăţită la măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafaţa de 351 mp, expropriat prin Decretul nr. 102 din 20 martie 1965.
Instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că apelanta-reclamantă a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 351 mp, care a aparţinut soţului său şi a fost preluat de stat prin expropriere. Terenul aparţine domeniului public al judeţului Dolj şi este deţinut de SC H.P., care îl are în administrare.
Susţinerea pârâtului Consiliul judeţean Dolj că se află în administrarea SC H.P. numai suprafaţa de 147 mp teren nu este întemeiată, deoarece prin dispoziţiile 7441 din 15 octombrie 2002 şi 312 din 29 noiembrie 2002, emise de Primăria municipiului Craiova şi SC P.T. SA se confirmă că terenul este deţinut de SC P.T. SA, iar prin adresa nr. 8786 din 9 noiembrie 2004, chiar pârâtul Consiliul judeţean Dolj îi face cunoscut reclamantei că terenul face parte din domeniul public al judeţului Dolj, este deţinut de SC P.T. SA şi consiliul judeţean este unic acţionar la această societate.
S-a mai reţinut, că şi din raportul de evaluare întocmit pentru acordarea avizelor prevăzute de art. 29 şi art. 33 din Legea nr. 10/2001, rezultă că terenul este situat în întregime în incinta SC H.P. S.A., iar aceste probatorii se coroborează cu concluziile rapoartelor de expertiză tehnică extrajudiciare aflate la filele 96 şi 97 dosar. De aceea, pârâtul Consiliul judeţean Dolj are obligaţia să recunoască dreptul reclamantei la măsuri reparatorii pentru întreaga suprafaţă de 351 mp teren, iar faptul că o parte din teren se suprapune cu terenul deţinut de o altă persoană fizică este irelevant, deoarece reclamanta solicită măsuri reparatorii în echivalent şi nu restituirea în natură.
Ambele pârâte au calitate procesuală şi, pentru că reclamanta nu a cerut restituirea în natură, acordarea măsurilor reparatorii se face după procedura specială stabilită prin Titlul VII al Legii nr. 247/2005. Nici uneia dintre pârâte nu îi incumbă obligaţia efectivă stabilită conform Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Consiliul judeţean Dolj care, invocând art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., a arătat că, deşi în finalul considerentelor instanţa de apel „recunoaşte" că o parte din teren se suprapune cu terenul deţinut de o altă persoană, reţine în mod nelegal că acest aspect este irelevant.
A susţinut recurentul că, faţă de art. 25 din Legea nr. 10/2001, republicată, care prevede că unitatea deţinătoare este obligată să se pronunţe prin dispoziţie sau decizie, Consiliul judeţean Dolj nu se putea pronunţa decât cu privire la suprafaţa de 147 mp teren care se află în domeniul public. Pentru restul terenului, în suprafaţă de 204 mp, care nu se află în administrarea Consiliului judeţean Dolj, singura soluţie legală era restituirea dosarului la Primăria Craiova, aşa cum s-a hotărât prin dispoziţia contestată.
Motivarea deciziei atacate este contradictorie, deoarece, pe de o parte se reţine că întreaga suprafaţă de 351 mp teren aparţine domeniului public al judeţului Dolj, iar pe de altă parte se recunoaşte că o parte din teren este deţinută de o persoană fizică.
Or, „aşa cum rezultă din toate documentele existente la dosar", Consiliul judeţean Dolj are calitate de deţinător numai pentru suprafaţa de 147 mp teren. Faptul că Primăria municipiului Craiova a înaintat notificarea către SC P.T. SA nu poate să ducă la concluzia că terenul aparţine domeniului public al judeţului Dolj.
A mai arătat recurentul, că SC P.T. SA, prin adresa nr. 1663 din 7 noiembrie 2005, a precizat că deţine numai suprafaţa de 147 mp teren şi că diferenţa de 204 mp a fost atribuită numitului S.D. prin Decizia nr. 3299 din 10 iunie 1997 a Curţii de Apel Craiova, iar în adresa nr. 8786 din 9 noiembrie 2004 a Consiliului judeţean Dolj nu se menţionează că suprafaţa de 351 mp teren se include în domeniul public. Terenul deţinut de S.D., conform deciziei nr. 3299 din 10 iunie 1997 a Curţii de Apel Craiova se suprapune cu terenul care face obiectul pricinii şi este identificat prin schiţa de la fila 37 din dosarul primei instanţe.
Faptul că obligaţia efectivă de acordare a măsurilor prin echivalent nu incumbă Consiliului judeţean Dolj nu are relevanţă, deoarece autoritatea administrativă nu poate propune acordarea de măsuri reparatorii pentru o suprafaţă de teren pe care nu o deţine, iar intimata-reclamantă a recunoscut că S.D. a fost pus în posesie cu acest teren.
Intimata P.E. a depus întâmpinare, prin care a cerut să se respingă recursul, arătând că numitul S.D. nu s-a judecat cu intimata-reclamantă şi că nu a recunoscut, ci a constatat că acesta a fost pus în posesie pe un teren care nu îi aparţine, iar „juriştii recurentei nu vor să facă lumină în acest caz".
Analizând recursul, în limita criticilor formulate care fac posibilă încadrarea în art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., se constată că este întemeiat.
Decizia atacată cuprinde motive contradictorii, deoarece instanţa de apel reţine ca dovedită atât împrejurarea că întreaga suprafaţă de 351 mp teren este deţinută de SC H.P. SA, cât şi faptul că parte din această suprafaţă de teren se suprapune cu terenul deţinut de numitul S.D.
Greşit s-a reţinut că această suprapunere este irelevantă din punct de vedere juridic.
În prezenta cauză este stabilit dreptul intimatei-reclamante la măsuri reparatorii pentru suprafaţa de 351 mp teren, drept necontestat de pârât, însă, pentru existenţa calităţii consiliului judeţean de entitate obligată să propună acordarea de măsuri reparatorii, este esenţial să se stabilească dacă la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 întreaga suprafaţă de 351 mp teren, preluată de stat de la soţul reclamantei, era deţinută de SC H.P. SA, pentru că, potrivit art. 21 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, preşedintele consiliului judeţean emite dispoziţie motivată numai în cazul imobilelor deţinute de judeţ ca unitate administrativ-teritorială.
Or, această împrejurare nu a fost pe deplin stabilită.
Faţă de susţinerile recurentului-pârât că din terenul care face obiectul notificării suprafaţa de 204 mp nu este deţinută de SC H.P. SA, fiind dobândită de numitul S.D. prin Decizia civilă nr. 3299 din 10 iunie 1997 a Curţii de Apel Craiova, aflată la fila 37 din dosarul tribunalului şi de faptul că prima instanţă a reţinut pe baza unor expertize extrajudiciare că terenul dobândit de numitul S.D. se suprapune cu cel care face obiectul pricinii, se impune efectuarea unei expertize tehnice, pentru ca expertul, pe baza actelor de proprietate prezentate de reclamantă, să stabilească amplasamentul terenului preluat de la soţul acesteia.
În raport de conţinutul deciziei civile nr. 3299 din 10 iunie 1997 a Curţii de Apel Craiova, în care există precizarea că terenul în suprafaţă de 204 mp pentru care a fost admisă acţiunea în revendicare formulată de S.D. este situat tot în incinta SC H.P. SA şi de expertiza menţionată în dispozitivul acestei decizii, expertul urmează să stabilească amplasamentul acestei suprafeţe de teren, dacă acest teren se suprapune cu parte din terenul care face obiectul pricinii şi dacă toate suprafeţele de teren solicitate de intimata-reclamantă şi S.D. sunt în incinta SC H.P. SA.
Aceste împrejurări sunt esenţiale pentru a se putea hotărî dacă pentru suprafaţa de 204 mp teren, obligat să facă propunerea de acordare de măsuri reparatorii este recurentul, aşa cum a susţinut intimata-reclamantă, ori Primăria municipiului Craiova, aşa cum s-a dispus prin dispoziţia contestată şi s-a reţinut prin sentinţa tribunalului.
De aceea, se va admite recursul declarat de pârât, va fi casată Decizia atacată şi, pentru că, potrivit art. 314 C. proc. civ., Înalta Curte hotărăşte asupra fondului pricinii numai în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite, se va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Cu ocazia rejudecării se va administra proba cu expertiză tehnică pentru stabilirea împrejurărilor menţionate şi se vor avea în vedere toate mijloacele de apărare invocate de părţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul judeţean Dolj împotriva deciziei nr. 899 din 22 noiembrie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, pe care o casează.
Trimite cauza spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6373/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 636/2007. Civil → |
|---|
