ICCJ. Decizia nr. 6818/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6818
Dosar nr.10680/1/2007
Şedinţa publică din 10 noiembrie 2008
Deliberând, constată următoarele:
Tribunalul Timiş, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 660 din 28 mai 2004 a respins contestaţia formulată de contestatorul E.G., în contradictoriu cu primarul municipiului Timişoara şi Primăria municipiului Timişoara; a admis cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienţii I.F., N.M., N.B., G.T.N., G.A., D.L., D.E., C.O., C.V., C.P., S.I.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamantul E.G. nu a făcut dovada calităţii de moştenitor al autorului G.G. şi nici dovada de persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii în condiţiile Legii nr. 10/2001.
Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 419 din 27 septembrie 2007 a admis apelul declarat de reclamantul E.G. împotriva sentinţei civile nr. 660 din 28 mai 2004 a Tribunalului Timiş, în contradictoriu cu Primăria Municipiului Timişoara şi intervenienţii I.G., I.F., N.M., H.B., G.T., G.A., D.L., D.E., C.O., C.V., C.P., Ş.V., S.I., pe care a desfiinţat-o şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, Tribunalul Timiş.
Pentru a hotărî, astfel, instanţa de apel a reţinut că prima instanţă a greşit când a statuat faptul că reclamantul nu şi-a dovedit calitatea de persoană îndreptăţită la restituirea în natură a imobilului în litigiu, de vreme ce prin declaraţiile din 20 mai 2007 şi autentificările de semnătură din 21 mai 2007, cu nr. 1266 şi 1267/2007, ca şi prin certificatul de moştenitor nr. 1202 din 20 mai 2007, reclamantul E.G. face dovada calităţii de persoană îndreptăţită în condiţiile Legii nr. 10/2001, precum şi dovada calităţii sale de proprietar al imobilului în litigiu.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată au declarat recurs Primarul Municipiului Timişoara, precum şi intervenienţii: C.O., C.V., C.P., D.E., D.L., I.F., I.G., N.M., S.I., Ş.V.
Primarul Municipiului Timişoara critică Decizia atacată ca fiind nelegală, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 8, 9 C. proc. civ., deoarece:
- Instanţa de apel a apreciat greşit că instanţa nu a soluţionat cauza în fond, de vreme ce din probele existente la dosarul cauzei rezultă că instanţa de fond a judecat în fond cauza.
- Susţinerea instanţei de apel în sensul că instanţa de fond a judecat cauza pe excepţia lipsei calităţii de persoană îndreptăţită în condiţiile Legii nr. 10/2001, la restituirea imobilului în litigiu, este greşită.
Intervenienţii C.O., C.V., C.P., D.E., D.L., I.F., I.G., N.M., S.I., Ş.V. critică Decizia atacată, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:
- Instanţa de apel în mod greşit a statuat că prima instanţă a judecat cauza fără a intra în cercetarea fondului şi că ar fi soluţionat cauza pe excepţia lipsei calităţii de persoană îndreptăţită în condiţiile Legii nr. 10/2001, la restituirea în natură a imobilului în litigiu.
- Susţinerea instanţei de apel în sensul că prima instanţă a judecat cauza pe excepţia lipsei calităţii de persoană îndreptăţită este greşită de vreme ce o astfel de excepţie nu există.
- Instanţa de apel a făcut o aplicare greşită a dispoziţiilor art. 297 C. proc. civ.
Cum recursurile formulate de Primarul Municipiului Timişoara şi de intervenienţi sunt asemănătoare, ele vor fi analizare împreună.
Potrivit art. 297 alin. (1) teza I C. proc. civ., în cazul în care se constată că, în mod greşit, prima instanţă a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanţa de apel va desfiinţa hotărârea atacată şi va trimite cauza spre rejudecare primei instanţe.
În speţă, instanţa de apel în mod judicios a statuat că prima instanţă, Tribunalul Dolj, a judecat cauza fără să intre în fondul ei, pentru următoarele considerente:
Reţinerea instanţei de fond în sensul că reclamantul E.G. nu şi-a dovedit calitatea de persoană îndreptăţită la restituirea în natură a imobilului în litigiu conform Legii nr. 10/2001, în condiţiile în care există probe în sensul că reclamantul şi-a dovedit calitatea respectivă, echivalează cu nepronunţarea pe fond a cauzei.
De asemenea, deşi reclamantul şi-a dovedit calitatea sa de proprietar cu privire la imobilul în litigiu, totuşi instanţa de fond în mod greşit a reţinut că reclamantul nu şi-a dovedit nici această calitate.
Prin urmare, instanţa de apel a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 297 alin. (1), teza I C. proc. civ. şi în consecinţă se vor respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâtul Primarul municipiului Timişoara şi intervenienţii C.O., C.V., D.E., D.L., I.F., I.G., N.M., S.I. şi C.P., decedată, continuat pentru aceasta din urmă de moştenitorul C.D.M. împotriva deciziei nr. 419 din 27 septembrie 2007 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6898/2007. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 6692/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
