ICCJ. Decizia nr. 7123/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7123
Dosar nr. 3339/118/200.
Şedinţa publică din 29 octombrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2624 din 12 decembrie 2006, Tribunalul Constanţa a admis acţiunea formulată de reclamanta Camera de Comerţ, Industrie, Navigaţie şi Agricultură Constanţa, în contradictoriu cu pârâtul primarul municipiului Constanţa şi pe cale de consecinţă: pârâtul a fost obligat să emită dispoziţie motivată prin care să fie soluţionată notificarea nr. 2222 din 13 august 2001.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, pârâtul a încălcat dispoziţiile art. 233 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în sensul că nu a emis Decizia în termen de 60 de zile de la notificarea formulată de reclamantă.
Curtea de Apel Constanţa, prin Decizia civilă nr. 84 din 7 martie 2007 a respins apelurile formulate de pârâtul primarul municipiului Constanţa şi reclamanta Camera de Comerţ, Industrie, Navigaţie şi Agricultură Constanţa, împotriva sentinţei civile nr. 2624 din 12 decembrie 2006 a Tribunalului Constanţa.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că au fost încălcate dispoziţiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 de către pârâtul primarul municipiului Constanţa în sensul că nu a emis pentru reclamantă decizie în termen de 60 de zile de la înregistrarea motivării formulată de reclamantă.
S-a mai reţinut că de vreme ce reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată în faza de fond a procesului, în mod corect nu a fost obligat pârâtul la cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată a declarat recurs pârâtul municipiul Constanţa, criticând-o ca fiind nelegală, invocând dispoziţiile art. 30 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:
- Termenul de 60 de zile în care unitatea deţinătoare este obligată să răspundă la notificare începe să curgă de la data la care dosarul cuprinzând notificarea este complet.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 23 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 nerepublicată, unitatea deţinătoare este obligată să emită Decizia sau dispoziţia privind notificarea prin care s-a cerut restituirea în natură, textul a prevăzut un termen expres de 60 de zile de la formularea notificării sau de la depunerea actelor doveditoare, conform art. 22 din aceeaşi lege.
Natura acestui termen este de recomandare, însă depăşirea acestuia nu îl exonerează pe recurent de a răspunde în modalitatea prevăzută de lege la notificarea privind pretenţiile formulate de persoana îndreptăţită.
Cum în speţă, au trecut cinci ani de la formularea cererii de către reclamanta Camera de Comerţ, Industrie, Navigaţie şi Agricultură Constanţa, în mod corect instanţa de apel a apreciat că pârâtul-recurent primarul municipiului Constanţa trebuia să răspundă notificării adresate în sens pozitiv sau negativ.
Aşadar faţă de cele ce preced se constată că recursul declarat de pârâtul primarul municipiului Constanţa nu este fondat şi pe cale de consecinţă se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul primarul municipiului Constanţa împotriva deciziei nr. 84/C din 7 martie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7143/2007. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 7118/2007. Civil → |
|---|
