ICCJ. Decizia nr. 7280/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7280
Dosar nr. 14466/3/200.
Şedinţa publică din 1 noiembrie 2007
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 839 din 23 iunie 2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii acţiunii ca neîntemeiată; a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta N.A. în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul General şi cu intervenienţii în interesul pârâtului, P.I., P.E., C.C., C.E., F.C., F.T., I.I., I.E., I.C., N.E., N.I., S.W., S.M. şi P.P.C.; a obligat pârâtul să se pronunţe prin decizie/dispoziţie motivată, potrivit art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată asupra notificării nr. 3183 din 12 octombrie 2001 emisă prin Biroul Executorului Judecătoresc A.P. privind restituirea în natură a imobilului teren în suprafaţă de 748 mp, şi construcţii situate în Bucureşti; au fost respinse ca neîntemeiate cererile de intervenţie accesorie în interesul pârâtului; s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată de către reclamantă; au fost respinse ca neîntemeiate cererile de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de intervenienţi.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că autoarea sa C.T., prin notificarea nr. 3183 din 12 octombrie 2001 a solicitat restituirea imobilului ce face obiectul litigiului în temeiul Legii nr. 10/2001 şi deşi a depus toată documentaţia cerută de lege, pârâtul nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută de art. 25 alin. (1) din lege.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Municipiul Bucureşti, prin Primarul General şi intervenienţii C.C., N.I.E., N.A., P.E., C.E., F.T., N.I., F.C., I.I., I.C., P.I., A.L., P.P.C., S.W., S.M. şi I.E..
În esenţă, critica apelanţilor intervenienţi se referă la lipsa calităţii de persoană îndreptăţită a reclamantei, întrucât imobilul construcţie actual a fost construit în integralitatea sa de către stat în perioada august 1955-octombrie 1956, iar terenul a fost cumpărat de stat în iulie 1955.
Prin apelul declarat pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul General, a criticat hotărârea instanţei de fond, întrucât nu a avut în vedere caracterul de recomandare al termenului prevăzut de art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005.
Prin Decizia nr. 34/A din 12 februarie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins ca nefondate apelurile declarate de pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul General şi de intervenienţii apelanţi în interesul pârâtului.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că unitatea deţinătoare este obligată să răspundă în termen de 60 de zile de la data notificării.
În cauză nu s-a făcut dovada încunoştinţării reclamantei despre necesitatea depunerii unor alte acte doveditoare ale dreptului de proprietate.
În ceea ce priveşte apelul declarat de intervenienţi, instanţa de apel a reţinut că dispozitivul hotărârii atacate nu cuprinde modalitatea de soluţionare a notificării formulate de reclamantă, astfel încât nemulţumirile acestora nu au nici un temei.
În contra acestei decizii au declarat recurs, pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul General şi intervenienta N.I.E. invocând cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Dezvoltând critica de nelegalitate recurenţii au susţinut că termenul de 60 de zile pentru îndeplinirea obligaţiei unităţii deţinătoare de a se pronunţa asupra cererii de restituire poate avea două date de referinţă diferită, fie data depunerii notificării, fie data depunerii actelor doveditoare [art. 25 alin. (1) din Legea nr. 1072001, modificată prin Legea nr. 247/2005].
În cazul în care persoana îndreptăţită a depus odată cu notificarea toate actele de care aceasta înţelege să uzeze pentru dovedirea cererii de restituire, termenul de 60 de zile curge de la data depunerii notificării.
Mai mult, Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, fac vorbire de necesitatea existenţei alături de notificare şi celelalte acte, a unei precizări a persoanei îndreptăţite la restituire, că nu mai deţine probe, precizare ce condiţionează pronunţarea asupra notificării.
Recursurile sunt nefondate.
Reclamanta, în temeiul Legii nr. 10/2001, privind regimul juridic al imobilelor preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, a notificat Primăria Municipiului Bucureşti şi a solicitat restituirea în natură a imobilului obiect al litigiului.
Persoana juridică deţinătoare, Primăria Municipiului Bucureşti, trebuia să se pronunţe prin decizie sau, după caz, dispoziţie motivată, asupra cererii de restituire în natură, în termen de 60 de zile de la data înregistrării notificării [art. 23 alin. (1), devenit art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001,modificată prin Legea nr. 247/2005].
Primăria Municipiului Bucureşti prin Primarul General nu s-a conformat şi nu s-a pronunţat nici prin decizie, nici prin dispoziţie motivată asupra cererii.
Prin urmare, instanţele au procedat legal obligând persoana juridică deţinătoare, respectiv pârâtul, să rezolve cererea, întrucât termenul de 60 de zile este imperativ, astfel cum corect a fost interpretat, iar nu de „recomandare" cum se susţine.
Este nefondată critica recurenţilor că reclamanta nu ar fi depus odată cu notificarea şi actele doveditoare, întrucât în cauză nu s-a făcut dovada încunoştinţării reclamantei despre necesitatea depunerii altor acte doveditoare.
În consecinţă, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursurile declarate vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtul Municipiul Bucureşti, prin Primarul general şi de intervenienta N.I.E. împotriva deciziei nr. 34/A din 12 februarie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 noiembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7293/2007. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 7284/2007. Civil → |
|---|
