ICCJ. Decizia nr. 7624/2007. Civil
| Comentarii |
|
Adresându-se Tribunalului Dolj, la data de 27 aprilie 2005, reclamanta I.S. a contestat, în temeiul Legii nr. 10/2001, dispoziția nr. 5895 din 18 martie 2005 emisă de Primăria municipiului Craiova, prin care a fost respinsă notificarea de restituire în natură a imobilului, teren situat în Craiova, notificare formulată de reclamantă și de fratele său C.D.
La data de 7 iulie 2005, reclamanta I.S. a înregistrat o cerere de introducere în cauză a fratelui său C.D., care, de asemenea, semnase notificarea din 30 mai 2001.
Printr-o cerere înregistrată la 11 mai 2006, reclamanta și-a înregistrat acțiunea solicitând să fie anulată și dispoziția nr. 8089 din 20 aprilie 2006 emisă tot de Primăria Craiova, prin care s-a propus acordarea despăgubirilor în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Soluționând litigiul în primă instanță, Tribunalul Dolj, secția civilă, prin sentința nr. 833 din 13 iulie 2006, a admis acțiunea formulată de reclamantă și cererea de introducere în cauză a altei persoane (C.D.) și în consecință a anulat dispozițiile nr. 8089/2006 și nr. 5895/2005 emise de primarul municipiului Craiova și a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 693 mp situat în Craiova.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că terenul aflat în litigiu a fost proprietatea autorilor reclamanților, de la care a fost preluat în mod abuziv, fără un temei juridic și că cei doi reclamanți, fiind moștenitori ai foștilor proprietari, sunt îndreptățiți la restituirea în natură a imobilului, care este liber de construcții și utilități publice.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 119 din 26 februarie 2007, a respins apelul declarat de Consiliul Local Craiova, Primăria Municipiului Craiova și primarul municipiului Craiova împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj. în cuprinsul deciziei, curtea de apel a dezvoltat considerentele din sentința primei instanțe.
împotriva deciziei curții de apel au declarat recurs Consiliul Local Craiova, Primăria municipiului Craiova și primarul municipiului Craiova susținând că decizia a fost dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece terenul aflat în litigiu este ocupat de utilități realizate, astfel încât contestatorii sunt îndreptățiți doar la măsuri reparatorii prin echivalent.
Recursul declarat nu este întemeiat.
Prin Legea nr. 10/2001 a fost reglementat regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, potrivit art. 1 și art. 9 din această lege, imobilele preluate în mod abuziv se restituie, de regulă, în natură.
în prezentul litigiu nu s-a contestat nici calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, în înțelesul Legii nr. 10/2001 și nici preluarea abuzivă a imobilului. Ceea ce s-a contestat, în cauză a fost doar îndreptățirea reclamanților la restituirea în natură a terenului.
Pentru identificarea terenului, prima instanță a dispus efectuarea unei expertize tehnice, expertul stabilind că toată suprafața de teren de 693 mp este liberă de construcții și utilități publice (filele 81-88). Raportul de expertiză tehnică a fost completat, din dispoziția instanței de apel, expertul întocmind o schiță lămuritoare și precizând că terenul nu este folosit și nici întreținut (filele 52-55 din dosarul instanței de apel).
Stabilind că terenul este liber și neafectat de utilități, prima instanță și instanța de apel au hotărâi, corect, că reclamanții sunt îndreptățiți la restituirea în natură a acestui bun imobil, așa încât solicitarea făcută, prin recurs, de respingere a contestației nu are suport juridic.
Decizia instanței de apel fiind dată cu aplicarea corectă a legii, a fost respins recursul exercitat în cauză.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7551/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7515/2007. Civil → |
|---|
