ICCJ. Decizia nr. 7674/2007. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința nr. 1058 din 14 octombrie 2006 Tribunalul București, secția a V-a civilă, a admis cererea formulată de reclamanta N.S. în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului București prin Primarul General și a obligat Primăria municipiului București prin Primarul General să emită dispoziția motivată privind restituirea în natură a terenului în suprafață de 5681 mp situat în București.
în motivarea sentinței s-a reținut că potrivit prevederilor art. 25 alin. (1) din Legea 10/2001 pârâta avea obligația să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată în termen de 60 zile de la înregistrarea notificării. A fost înlăturată susținerea pârâtei potrivit căreia termenul a fost depășit deoarece reclamanta nu a depus tot materialul probator. Această situație nu constituie un impediment pentru soluționarea notificării în termenul legal.
împotriva sentinței a declarat apel pârâta Primăria municipiului București prin Primarul General invocând că termenul de 60 zile pentru emiterea dispoziției are două date de referință, respectiv, fie data depunerii notificării, fie data depunerii actelor doveditoare, iar reclamanta nu a depus toate actele doveditoare ale calității de persoană îndreptățită, respectiv istoricul de rol fiscal în original, situația juridică de la ICRAL și copia legalizată a certificatului de moștenitor după defunctul S.M.
Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 178 din 21 martie 2007 a respins apelul reținând că finalitatea reglementării termenului de 60 zile a fost aceea de a asigura soluționarea procedurii administrative cu celeritate.
în speță, persoana îndreptățită nu a fost avertizată de necesitatea completării dosarului administrativ, astfel că aprecierea instanței de fond asupra culpei apelantei pârâte în nesoluționarea la timp a notificării a fost corect stabilită.
împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâta Primăria Municipiului București prin Primarul General, în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru următoarele motive:
- termenul de 60 de zile pentru emiterea dispoziției motivate începe să curgă fie din momentul depunerii notificării, fie de la data depunerii actelor doveditoare
- reclamanta nu a arătat care este data depunerii ultimului înscris și nici nu au tăcut dovada existenței unei astfel de precizări, context în care pârâta nu poate fi obligată să emită dispoziția de restituire.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, respectiv art. 25 alin. (1) după modificările aduse prin Legea nr. 247/2005, termenul de 60 de zile în care unitatea deținătoare este obligată să emită decizia/dispoziția motivată începe să curgă de la data depunerii notificării sau de la data depunerii întregului set de acte doveditoare prevăzut de art. 22 din lege.
Legiuitorul a stabilit două date de referință pentru îndeplinirea acestei obligații, în ideea de a nu prejudicia persoanele îndreptățite care nu au depus întregul material probator odată cu notificarea. Deși, inițial, nu s-a prevăzut nici o altă obligație, în sarcina unității deținătoare sau a persoanei îndreptățite, de a verifica suficiența materialului probator al dreptului de proprietate și a calității de moștenitor, Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr. 498/2003, pct. 23.1, au instituit, pentru unitatea deținătoare, obligația de a comunica în scris celeilalte părți, în intervalul de 60 de zile, faptul că documentația este insuficientă pentru fundamentarea deciziei de restituire.
în speță, pârâta Primăria municipiului București prin Primarul General nu și-a îndeplinit această obligație, prejudiciind interesul legal al persoanei îndreptățite.
în contextul prezentat, pârâta nu poate fi exonerată de obligația de a emite dispoziția motivată întrucât scopul Legii 10/2001 este de a da posibilitatea efectivă persoanei îndreptățite să beneficieze de măsurile pe care le prevede, iar pentru aceasta recurenta trebuie să răspundă la notificare.
Față de considerentele expuse, Curtea a respins recursul declarat în cauză, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7751/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7607/2007. Civil → |
|---|
