ICCJ. Decizia nr. 7650/2007. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7650
Dosar nr. 24402/3/2007
Şedinţa publică din 2 decembrie 2008
Asupra recursului civil de faţă, constată:
Prin cererea înregistrată la 26 iunie 2006, reclamanta F.I. a chemat în judecată pe pârâţii Municipiul Bucureşti şi Primăria sectorului 3 Bucureşti solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligaţi să îi lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 2065 mp teren situat în Bucureşti, invocând incidenţa art. 480 C. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 5278 din 6 iunie 2007, Judecătoria sectorului 3 Bucureşti în raport de dispoziţiile art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ. şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 1499 din 19 noiembrie 2007, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Bucureşti ca fiind inadmisibilă.
Prin aceeaşi sentinţă tribunalul a reţinut că este dată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Primăriei sectorului 3 Bucureşti, sens în care a respins cererea formulată în contradictoriu cu acest pârât.
În motivarea sentinţei, tribunalul a reţinut că după intrarea în vigoare a dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, act normativ prin care s-a reglementat situaţia juridică a imobilelor preluate abuziv de stat în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, acţiunile în revendicare a unor astfel de imobile nu este admisibilă.
Referitor la pârâta Primăria sectorului 3 Bucureşti, tribunalul a reţinut că atâta timp cât imobilul nu se află în patrimoniul acestei unităţi administrativ-teritoriale, aceasta nu are calitate procesuală în cauza dedusă judecăţii.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta criticând sentinţa sub aspectul greşitei reţineri a excepţiei inadmisibilităţii acţiunii în revendicare dedusă judecăţii, apreciind că printr-o astfel de soluţie sunt încălcate dispoziţiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998, precum şi principiul liberului acces la justiţie garantat prin dispoziţiile art. 21 din Constituţie şi art. 6 CEDO.
Prin Decizia civilă nr. 353 din 30 aprilie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis apelul declarat de reclamantă, a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare, reţinând că în mod greşit, tribunalul a apreciat că ar fi incidenţă excepţia inadmisibilităţii acţiunii dedusă judecăţii, aceasta cu atât mai mult cu cât reclamanta a formulat şi în procedura Legii nr. 10/2001 notificarea nr. 2847 din 8 august 2001, demers care nu a fost finalizat de către entitatea deţinătoare a imobilului în litigiu.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta Primăria sectorului 3 Bucureşti, invocând incidenţa art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului pârâta reiterează apărarea în sensul că imobilul în litigiu nu se află în proprietatea sau administrarea sa, caz în care, în mod legal prima instanţă a reţinut că nu au calitate procesuală pasivă în cauză.
Totodată, pârâta susţine că în mod eronat instanţa de apel a asimilat acţiunea dedusă judecăţii cu o contestaţie formulată în temeiul art. 26 din Legea nr. 10/2001 atâta timp cât reclamanta nu a înţeles să se folosească de notificarea formulată în procedura instituită prin actul normativ menţionat, caz în care se impunea respingerea acţiunii dedusă judecăţii ca neîntemeiată.
Analizând recursul, Înalta Curte constată că este fondat pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 295 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de apel nu poate discuta decât punctele deduse judecăţii prin cererea de apel, celelalte aspecte stabilite prin soluţia primei instanţe, care nu au fost criticate prin apel, intrând în puterea lucrului judecat şi fiind definitiv câştigate celeilalte părţi litigante.
În speţă, prin cererea de apel, reclamanta nu a criticat soluţia tribunalului referitoare la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Primăria sectorului 3 Bucureşti, caz în care, aceasta a intrat în puterea lucrului judecat.
Pe cale de consecinţă, în mod eronat instanţa de apel a dispus desfiinţarea în totalitate a sentinţei, soluţie care, de altminteri, în raport de excepţia supusă analizei prin recurs nici nu este motivată, prin considerentele hotărârii instanţa de apel analizând, în limitele investirii, numai soluţia referitoare la inadmisibilitatea acţiunii în revendicare, soluţie adoptată de prima instanţă în contradictoriu numai cu pârâtul Municipiul Bucureşti.
Aşa fiind, în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a admite recursul declarat de pârâta Primăria sectorului 3 Bucureşti şi a modifica, în parte, Decizia recurată în sensul că, urmare a admiterii apelului declarat de reclamantă, se va desfiinţa doar în parte sentinţa, anume se va menţine dispoziţia primei instanţe privind admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei-recurente.
Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte a reţinut că nu poate primi, dată fiind lipsa sa de interes, critica adusă de recurentă cu privire soluţia pronunţată de instanţa de apel asupra excepţiei inadmisibilităţii acţiunii dedusă de reclamantă judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Primăria sectorului 3 Bucureşti împotriva deciziei nr. 353 din 30 aprilie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Modifică, în parte, Decizia în sensul că desfiinţează în parte sentinţa atacată, păstrând dispoziţia referitoare la admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Primăriei sectorului 3 Bucureşti.
Păstrează celelalte dispoziţii ale deciziei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7801/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7604/2007. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
