ICCJ. Decizia nr. 7667/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7667
Dosar nr. 4503/2/200.
Şedinţa publică din 13 noiembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea din 26 aprilie 2005 petenţii Ş.T.G. şi Ş.R., legatari universali ai defunctei C.(H.)A., decedată la data de 30 decembrie 1993, au chemat în judecată Prefectura judeţului Giurgiu şi au solicitat, în temeiul art. 6, alin. (2) din Legea nr. 10/2001 acordarea de despăgubiri pentru următoarele bunuri mobile: o vacă, 6 oi, 2 porci, o batoză de treierat, o motocicletă, un aparat de radio.
În motivarea acţiunii reclamanţii au arătat că bunurile menţionate au fost abuziv preluate în baza Decretului-lege nr. 83/1949 şi Decretului nr. 111/1951.
Ulterior, petenţii şi-au precizat acţiunea, au solicitat anularea hotărârii nr. 9 din 11 martie 2004 prin care prefectul judeţului Giurgiu a respins notificarea nr. 56 din 29 ianuarie 2002 şi obligarea acestuia să trimită notificarea spre competentă soluţionare A.V.A.S.
Tribunalul Giurgiu, prin sentinţa civilă nr. 607 din 14 decembrie 2005, a respins acţiunea.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia civilă nr. 75 din 6 februarie 2007 a respins apelul declarat de petenţii Ş.T.G. şi Ş.R. împotriva sentinţei civile nr. 607 din 14 decembrie 2005 a Tribunalului Giurgiu.
Instanţele au reţinut că bunurile mobile a căror contravaloare a fost solicitată nu fac parte din categoria celor la care se referă dispoziţiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 75 din 6 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, au declarat recurs petenţii Ş.T.G. şi Ş.T.R. au solicitat modificarea şi au susţinut, în esenţă, că bunurile mobile, obiect al cererii de chemare în judecată se încadrează în dispoziţiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001; competenţa de soluţionare a cererii revenea A.V.A.S.
Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 6 din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată şi completată prin Legea nr. 247/2005 prin imobile se înţeleg terenurile, cu sau fără construcţii, cu oricare dintre destinaţiile avute la data preluării în mod abuziv precum şi bunurile mobile devenite imobile prin încorporare în aceste construcţii [alin. (1)]. Măsurile reparatorii privesc şi utilajele şi instalaţiile preluate de stat sau de alte persoane juridice, în afară de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse [alin. (2)].
În situaţia prevăzută la alin. (2), restituirea în natură se va dispune prin Decizia sau dispoziţia unităţii deţinătoare [alin. (3)]. În situaţia în care utilajele şi instalaţiile solicitate sunt evidenţiate în patrimoniul unor societăţi comerciale privatizate, după stabilirea contravalorii acestora, prin Decizia entităţii implicate în privatizare se vor propune acordarea de despăgubiri în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv [alin. (4)].
În speţă instanţele de fond şi de apel au reţinut corect că bunurile mobile enumerate în notificare nu reprezintă nici „imobile prin încorporare" şi nici „utilaje şi instalaţii".
Dispoziţiile Legii nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată şi completată prin Legea nr. 247/2005 nu sunt aplicabile obiectul acesteia constituindu-l numai imobilele preluate în mod abuziv sau utilajele şi instalaţiile preluate odată cu imobilul, dacă mai există în materialitatea lor.
Nu revine „entităţii implicate în privatizare" competenţa soluţionării cererii, bunurile nefiind evidenţiate în patrimoniul unei societăţi comerciale privatizate.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii Ş.T.G. şi Ş.R. împotriva deciziei nr. 75 din 6 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 noiembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7670/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7632/2007. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
