ICCJ. Decizia nr. 1052/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1052
Dosar nr. 70/57/200.
Şedinţa publică din 19 februarie 2008
Deliberând în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de faţă, constată următoarele.
SC E. SA Deva, filiala SC T. SA Bucureşti pentru Ministerul Economiei şi Comerţului reprezentând Statul Român, în calitate de expropriator a chemat în judecată pe pârâţii C.N., succesor al defunctei C.R., G.N.N., ş.a., şi au solicitat exproprierea suprafeţei de 18.264 mp teren situat pe raza comunei Soimuş, proprietatea autorilor pârâţilor necesar în vederea realizării investiţiei CTE Mintia extinderea pe orizontală a depozitului de zgură şi cenuşă pe malul drept al râului Mureş.
În cauză a formulat cerere de intervenţie în interes propriu S.R., ca succesoare a lui G.N., tatăl său decedat.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că prin HG nr. 52/1992 s-a declarat utilitatea publică a lucrării de interes naţional CET Mintia. Amenajarea spaţiilor de depozitare a zgurii din centrală, supraînălţarea depozitului Valea Bejan şi extinderea depozitului mal drept râul Mureş. În vederea realizării acestei investiţii a fost necesară, într-o primă fază exproprierea suprafeţei de 410.671 mp.
A mai menţionat reclamanta că Tribunalul Hunedoara, prin sentinţa civilă nr. 265/1999 a declarat expropriată această suprafaţă de teren în favoarea expropriatorului Statul Român prin C.N.E. SA Bucureşti, companie desfiinţată însă prin HG nr. 627/2000 în baza căreia s-a înfiinţat SC T. SA Bucureşti care, potrivit obiectului său de activitate a preluat toate drepturile şi este ţinută de toate obligaţiile companiei desfiinţate prin divizare.
Ulterior, s-a arătat, într-un alt dosar, prin sentinţa civilă nr. 532/2004 Tribunalul Hunedoara a admis cererea de expropriere pentru suprafaţa de 408.551 mp cu despăgubiri a căror valoare totală este de 3.798.424.575 lei, luându-se act de renunţarea la judecată faţă de pârâţii din prezenta acţiune.
În drept reclamanta a invocat dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 33/1994.
Tribunalul Hunedoara, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 1117 din 2 iunie 2004 a admis în parte acţiunea, a declarat expropriată pentru cauză de utilitate publică în favoarea expropriatorului Statul Român în vederea realizării lucrării CTE Mintia extinderea pe orizontală a depozitului de zgură şi cenuşă mal drept râul Mureş terenul situat pe raza comunei Soimuş, judeţul Hunedoara, în suprafaţă de 18.264 mp proprietatea pârâţilor. S-a luat act de învoiala părţilor asupra despăgubirilor de câte 100.000.000 lei/ha şi a fost obligată reclamanta să plătească pârâţilor despăgubirile individualizate în dispozitiv.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 87/A/ din 28 februarie 2007 a respins ca nefondat apelul declarat de S.R., B.S., B.C.N., F.I.A. şi G.V. împotriva sentinţei civile nr. 1117 din 2 iunie 2004 a Tribunalului Hunedoara, secţia civilă.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 87/A din 28 februarie 2007 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă, a declarat recurs apelanta-intervenientă S.R., a solicitat modificarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a susţinut, în esenţă, că are dreptul la despăgubiri pentru suprafaţa de teren expropriată din patrimoniul tatălui său G.N., alături de fratele ei, G.N.N.
În şedinţa publică din 19 februarie 2008 reprezentanta Ministerului Public a invocat motivul de ordine publică referitor la neparticiparea procurorului la judecarea apelului.
Curtea urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 306 alin. (2) C. proc. civ., motivele de ordine publică pot fi invocate şi din oficiu de instanţa de recurs.
Neparticiparea procurorului la soluţionarea apelului în prezentul litigiu constituie motiv de ordine publică.
Astfel, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică soluţionarea cererii de expropriere se face cu participarea obligatorie a procurorului.
În speţă, la soluţionarea cauzei în apel procurorul nu a participat.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va admite recursului, va casa Decizia curţii de apel şi va trimite cauza spre rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta S.R. împotriva deciziei nr. 87/A din 28 februarie 2007 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecare în apel.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1114/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1076/2008. Civil → |
|---|
