ICCJ. Decizia nr. 2137/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2137
Dosar nr. 12/40/200.
Şedinţa publică din 1 aprilie 2008
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 13 iulie 2001 D.Ş. a notificat SC A. SA Dângeni, judeţul Botoşani şi a solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, restituirea în natură a suprafeţei de 13,4 ha teren, parc şi grădini, a unui conac - locuinţă, clădire administraţie, locuinţe personal şi anexe gospodăreşti, imobile situate în comuna Dângeni, judeţul Botoşani, fostă proprietatea fraţilor A., N. şi C.M. preluate de stat la 2/3 martie 1949.
În cuprinsul notificării petentul D.Ş. a inserat că formulează cererea „atât în nume propriu cât şi în numele celorlalţi moştenitori" fără a preciza numele şi domiciliul acestora.
SC A. SA Dângeni, prin Decizia nr. 2 din 2 iulie 2002 a respins cererea petenţilor D.Ş., L.M., M.I. şi R.A.
La data de 2 august 2002 reclamantul D.Ş.A., în nume propriu şi ca mandatar al numiţilor L.M., M.I., R.A. au solicitat anularea dispoziţiei nr. 2 emisă la 2 iulie 2002 de SC A. SA Dângeni, societate în lichidare judiciară şi restituirea în natură a imobilului în litigiu.
Prin acţiune au fost chemate în judecată şi Administraţia Domeniilor Statului şi A.V.A.B.
SC A. SA Dângeni, prin lichidator, a formulat cerere reconvenţională a solicitat despăgubiri pentru sporul de valoare adus clădirii principale prin construcţia unui nou corp de clădire - locuinţă anexă şi să se constate că au dobândit prin accesiune imobiliară dreptul de proprietate asupra terenului aferent acestuia.
După decesul reclamantei L.M., intervenit la data de 16 aprilie 2003 în cauză au fost introduşi moştenitorii acesteia: M.I., B.K.E.E.A., D.Z.I., D.Ş.A., D.R.B. şi M.A.
La data de 1 martie 2006 s-a dispus citarea în cauză a moştenitorilor reclamantului R.A. şi anume R.N. şi S.I.E.
Tribunalul Botoşani, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 1344 din 27 septembrie 2006 a admis contestaţia introdusă de contestatorii D.Ş.A., M.I., L.M., decedată, prin moştenitori B.K.E.E.A., D.R.B., D.Z.E., prin procurator D.Ş.A., M.A. şi R.A., decedat, prin moştenitori R.N. şi S.I.E. în contradictoriu cu pârâţii SC A. SA Dângeni, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, comuna Dângeni prin Primar, Administraţia Domeniilor Statului cu citarea în cauză a A.V.A.S. (anterior A.V.A.B.).
Au fost restituite în natură contestatorilor suprafaţa de 139.665 mp teren în intravilanul satului Strahotin, comuna Dângeni şi a construcţiile aflate pe aceasta.
Prin aceeaşi sentinţă a fost admisă cererea reconvenţională a SC A. SA Dângeni şi au fost obligaţi contestatorii, în solidar la 68.596,10 RON către societate.
A fost obligat Primarul comunei Dângeni să emită dispoziţie cu propunere de acordare de despăgubiri în favoarea contestatorilor pentru construcţiile demolate.
Ministerul Finanţelor Publice a fost obligat la 4106,2 Ron cheltuieli de judecată către contestatori din care 500 RON în solidar cu SC A. SA Dângeni, în lichidare.
Împotriva sentinţei civile nr. 1344 din 27 septembrie 2006 a Tribunalului Botoşani au declarat apel I.M., D.G.F.O. Botoşani pentru Ministerul Finanţelor Publice, D.Ş.A.
Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 205 din 19 iunie 2007 a respins ca nefondate apelurile declarate de M.I. şi Ministerul Finanţelor Publice împotriva sentinţei civile nr. 1344 din 27 septembrie 2006 a Tribunalului Botoşani. Apelul declarat de D.Ş.A., în nume propriu şi pentru D.R.B., D.Z.I. şi B.K.E. împotriva aceleiaşi sentinţe, a fost respins ca tardiv.
Împotriva deciziei civile nr. 205 din 19 iunie 2007 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă, au declarat recurs:
1)D.Ş.A., a solicitat modificarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a susţinut, în esenţă, că instanţa de apel trebuia să aplice dispoziţiile art. 3931 C. proc. civ.;
2) D.G.F.P. Botoşani pentru Ministerul Finanţelor Publice a solicitat modificarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a susţinut, în esenţă că a fost greşit obligat la plata cheltuielilor de judecată;
3) M.I., a solicitat modificarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a susţinut, în esenţă că: a fost greşit obligat să plătească despăgubiri către SC A. SA Dângeni.
Prin întâmpinare R.N. şi S.I.E., moştenitoare ale lui R.A. au invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant al lui D.Ş.A. în lipsa unei procuri ad literam.
Curtea urmează să admită recursurile pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 21 din Legea nr. 10/2001 persoana îndreptăţită va notifica persoana juridică deţinătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului.
De regulă, raportul juridic având ca obiect restituirea în natură a unui imobil preluat în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, în baza Legii nr. 10/2001 se stabileşte între persoana îndreptăţită şi unitatea deţinătoare.
În speţă, notificarea a fost făcută la data de 13 iulie 2001 (fila 32 dos. fond, voi I) numai de către D.Ş.. Acesta a precizat în cerere că solicită restituirea în natură a imobilului situat în comuna Dângeni, judeţul Botoşani compus din 13,4 ha teren şi construcţii atât în nume propriu cât şi în numele celorlalţi moştenitori ai fraţilor A., N. şi C.M. fără a preciza numele şi domiciliile acestora.
Soluţionând notificarea SC A. SA Dângeni, prin dispoziţia nr. 2 din 2 iulie 2002 a respins cererea de restituire faţă de D.Ş., L.M., M.I. şi R.A.
Se impune să se verifice dacă şi L.M., M.I. şi R.A. au formulat, în nume propriu, notificare sau dacă există procură specială prin care aceştia l-au împuternicit pe D.Ş. să-i reprezinte în procedura prealabile a Legii nr. 10/2001.
Potrivit art. 67 alin. (1) C. proc. civ. părţile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar. Mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant numai dacă acest drept i-a fost dat anume.
Contestaţia împotriva dispoziţiei nr. 2 din 2 iulie 2002 emisă de S.C. Agrosim S.A. Dângeni a fost formulată şi semnată de D.Ş.A. Acesta a precizat că formulează cererea în nume propriu dar şi ca mandatar pentru L.M., M.I. şi R.A.
L.M., M.I. şi R.A. prin procura autentică din 31 mai 2002 (anterioară contestaţiei din 2 august 2002) au delegat pe D.Ş.A. să-i reprezinte cu depline puteri în toate problemele, de orice natură, ce decurg din acţiunea de redobândire a averii ce a aparţinut autorilor lor, fraţii N., C. şi A.M. (fila 36 dos. de fond, voi. I).
După decesul reclamantei L.M. au fost citaţi moştenitorii acesteia, B.K.E.E.A., şi M.A. care au împuternicit prin procura autentică din 10 septembrie 2003 pe D.Ş.A. să-i reprezinte în faţa autorităţilor judecătoreşti de orice grad (fila 192 dos. fond vol. I).
Pentru a stabili dacă D.Ş.A. are calitatea de reprezentant al reclamantei L.M. şi al reclamantului R.A. se impune să se pună în discuţia succesorilor acestora calitatea procesuală şi să se stabilească dacă există procură specială, ad literam prin care l-au împuternicit pe D.Ş.A. să-i reprezinte în instanţă.
Instanţa de fond nu a pus în discuţia părţilor nici efectele pe care le are declaraţia autentică din 15 martie 2004 de revocare a procurii conferite lui D.Ş.A. la data de 10 septembrie 2003.
Se impune de asemenea să se pună în discuţia părţilor dacă procura prin care R.A. 1-a împuternicit pe D.Ş.A. să-1 reprezinte are sau nu caracterul unei procuri speciale, ad literam.
Pentru corecta stabilire a cadrului procesual, instanţa urmează să se pronunţe şi asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a comunei Dângeni, reprezentată prin Primar, excepţie ridicată de această intimată prin întâmpinarea depusă în recurs.
Fată de considerentele menţionate, Curtea va admite recursurile, va casa Decizia curţii de apel şi sentinţa tribunalului şi va trimite cauza spre soluţionare tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamanţii D.Ş.A., M.I. şi de pârâtul Statul Român reprezentat de Ministerul Economiei şi Finanţelor prin D.G.F.P. Botoşani.
Casează Decizia nr. 205 din 19 iunie 2007 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă, precum şi sentinţa civilă nr. 1344 din 27 septembrie 2006 a Tribunalului Botoşani şi trimite cauza spre rejudecare aceluiaşi tribunal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2141/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2135/2008. Civil → |
|---|
