ICCJ. Decizia nr. 2607/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2607
Dosar nr. 3488/110/200.
Şedinţa publică din 17 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1916/D din 20 decembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia civilă, a fost admisă contestaţia formulată de către contestatorii D.G.A. şi D.C.I., în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului Bacău.
A anulat dispoziţia nr. 987 din 17 mai 2006 emisă de Primarul Municipiului Bacău şi a obligat intimatul să emită o nouă dispoziţie prin care să restituie în natură suprafaţa de 115 mp, şi 653,10 mp, identificată în anexa 1 din raportul de expertiză T.M., marcată prin haşurare culoare albastră şi maro.
Intimatul a fost obligat să plătească contestatorilor suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 17 aprilie 1968, contestatoarea D.G.A. a dobândit împreună cu soţul său D.I. (în prezent decedat, cu moştenitorii D.C.I. şi D.G.A.) dreptul de proprietate asupra imobilului casă şi teren în suprafaţă de 3746,75 mp, situat în Bacău.
Prin Decretul nr. 98/1980 imobilul în litigiu a fost expropriat pentru construcţii de blocuri.
Prin dispoziţia nr. 987 din 17 mai 2006 s-a restituit reclamanţilor suprafaţa totală de 195 mp, în două loturi conform schiţelor (filele 3 şi 4 dosar fond) restul suprafeţei de 3551 mp, stabilindu-se că nu poate fi restituită fiind ocupată de blocuri, trotuare, alei acces blocuri, reţele edilitare aferente, , ca urmare notificarea fiind transmisă Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Din expertiza efectuată în cauză rezultă o suprafaţă de teren posibilă a fi restituită de 115 mp, ocupată în prezent de C.I. şi 653,10 mp, formată din mai multe porţiuni dispuse în jurul blocurilor de locuinţe.
A mai reţinut prima instanţă, că în speţă, nu s-au produs probe care să susţină că C.I. ocupă în mod legal terenul menţionat mai sus.
Ca urmare, instanţa de fond a obligat intimatul să restituie în natură şi suprafaţa de 115mp deţinută în prezent de C.I. , cât şi suprafaţa de 653,10 mp dispusă în jurul blocurilor, modul de exploatare în viitor a acestui teren, neconstituind motiv de analiză pentru instanţă, atât timp cât contestatorii au făcut dovada proprietăţii şi terenul este liber de construcţii.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel intimatul Primarul Municipiului Bacău, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie invocând următoarele aspecte:
- instanţa a modificat art. 4 din Decizia contestată, luând în calcul varianta nr. 1 la raportul de expertiză, fără să ţină cont de art. 10 din Legea nr. 10/2001 coroborat cu pct. 10.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, nedând eficienţă acestor dispoziţii, cu atât mai mult cu cât expertul în varianta 2 a explicitat că terenul nu poate fi restituit fiind afectat unei utilităţi publice, respectiv accesului legal pentru blocurile de locuit, spaţii verzi;
- cu privire la suprafaţa de 115 mp, aceasta este ocupată de o persoană privată, despre care şi expertul face vorbire, şi pentru care s-a depus încheierea de C.F.;
Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, minori şi familie, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia nr. 332 din 12 septembrie 2007, a admis apelul declarat de intimatul Primarul Municipiului Bacău împotriva sentinţei nr. 1916/D din 20 decembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia civilă, pe care a schimbat-o în tot şi pe fond, a respins contestaţia ca nefondată.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin dispoziţia nr. 987 din 17 mai 2006 emisă de Primarul Municipiului Bacău, s-a reconstituit reclamanţilor suprafaţa totală de 195 mp, restul suprafeţei stabilindu-se că nu poate fi restituită, fiind ocupată de blocuri, trotuare, reţele edilitare aferente.
Din expertiza efectuată în cauză, a rezultat că o suprafaţă de 115 mp, este ocupată de o persoană fizică, iar restul în suprafaţă totală de 653,10 mp este compusă din mai mult porţiuni, (86,10 mp; 91,80 mp; 62,50 mp; 16,34 mp; 54,10 mp; 35,11 mp; 59,20 mp; 40,60 mp; 31,50 mp; 35,00 mp; 37,10 mp; 22,50 mp), amplasată în jurul blocurilor construite şi evidenţiată ca atare.
A mai reţinut instanţa de apel că suprafeţele pretinse a fi libere, nu pot fi separate şi dislocate din ansamblul edilitar-edificat, fiind afectate de utilităţi publice (zonă de intervenţie, zonă verde, servituţi), stabilite astfel conform art. 11 alin. (39 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005.
Pe de altă parte, instanţa de apel a mai constatat că prima instanţă a cumulat suprafeţele astfel stabilite şi evidenţiate, dând aparenţa unei suprafeţe unice de 653,10 mp, deşi este compusă de suprafeţe dispersate după conturul construcţiilor edificate.
Împotriva acestei decizii contestatorii D.C.I. şi D.G.A. au declarat recurs, susţinând că suprafaţa de teren de 653,10 mp, este liberă de construcţii şi poate fi retrocedată conform menţiunilor din expertiza T.
Referitor la suprafaţa de 115 mp, recurenţii au susţinut că intimata nu a formulat nicio întâmpinare care să scoată în evidenţă că acel teren aparţine unei persoane fizice.
Din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare depus în apel de intimată nu rezultă că ar exista identitate de teren şi nici nu a fost solicitată vreo expertiză care să clarifice acest aspect.
Pentru aceste motive recurenţii au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi pe fond menţinerea soluţiei instanţei de fond.
Recursul nu este întemeiat.
Din conţinutul raportului de expertiză tehnică întocmit de expert T.M., rezultă că pe terenul în litigiu în suprafaţă totală de 3746,75 mp, expropriat prin Decretul nr. 98/1980, au fost edificate construcţii edilitare, blocuri de locatari, străzi, trotuare şi alei de acces.
În funcţie de aceste detalii, expertul a întocmit două variante de restituire.
În varianta nr. 1, ar putea fi restituită suprafaţa de 653,10 mp, în cazul în care distanţa lăsată liberă pe lângă blocul de locatari să fie de 1 m, cu respectarea celorlalte reţele edilitare (străzi, cămine de vizitare, trotuare şi alei intrare în blocuri).
În varianta nr. 2, ar putea fi restituită suprafaţa de 115,90 mp, în cazul în care ar putea fi lăsată o distanţă de 5,00 mp pe lângă blocurile de locatari (acces pentru pompieri şi alte intervenţii) cu respectarea celorlalte reţele edilitare (străzi, bazine vizitare, trotuare şi alei acces blocuri).
Este evident că în ambele variante, terenul în litigiu nu poate fi restituit, întreaga suprafaţă fiind cuprinsă în planul de sistematizare a oraşului, zonă în care s-au construit blocuri de locuinţe, parte din acest teren fiind ocupat de reţele edilitare (străzi, bazine vizitare, trotuare, alei de acces) răspunzând unei necesităţi fireşti de utilizare a construcţiilor.
În aceste condiţii, în mod corect a apreciat instanţa de apel că suprafeţele pretinse a fi libere, nu pot fi separate şi dislocate din ansamblul edilitar, edificat, fiind afectate de utilităţi publice, şi nici cumulate, dând aparenţa unei suprafeţe unice, deşi sunt compuse din suprafeţe dispersate după conturul construcţiilor edificate.
A dispune restituirea suprafeţelor pretinse libere în condiţiile de a lăsa o suprafaţă de 1 m, pe lângă blocul de locatari, înseamnă a împiedica voit accesul autovehicolelor din dotarea pompierilor, ambulanţelor şi alte asemenea mijloace auto, în caz de intervenţii urgente justificate.
În contextul celor prezentate, recursul va fi respins conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii D.C.I. şi D.G.A. împotriva deciziei nr. 332 din 12 septembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, minori şi familie, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2773/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2471/2008. Civil → |
|---|
