ICCJ. Decizia nr. 3840/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3840
Dosar nr. 277/44/200.
Şedinţa publică din 11 iunie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 478 R din 2 octombrie 2007 Curtea de Apel Galaţi a admis cererea de revizuire formulată de petenta SC R.F. SRL Brăila împotriva deciziei civile nr. 44 din 19 ianuarie 2007 a Tribunalului Galaţi şi a dispus anularea acesteia întrucât este potrivnică sentinţelor civile nr. 4422 din 2 septembrie 2005, 3580 din 17 mai 2006 şi 4679 din 30 iunie 2006 pronunţate de Judecătoria Galaţi.
În considerentele deciziei s-a reţinut că litigiul intervenit între părţi priveşte montarea, darea în funcţiune şi predarea unei camere de frig de către SC M. SA Galaţi revizuentei SC R.F. SRL Brăila.
Prin Decizia civilă nr. 589 din 19 decembrie 2001 a Curţii de Apel Galaţi SC M. SA Galaţi a fost obligată să monteze, să dea în funcţiune şi să predea camera de frig sub sancţiunea plăţii daunelor cominatorii de 500.000 lei vechi pe fiecare zi de întârziere.
După emiterea formelor de executare silită debitoarea a formulat mai multe contestaţii la executare invocând vicii procedurale privind formele de executare şi faptul că daunele cominatorii nu pot fi puse în executare întrucât constituie un mijloc de constrângere a debitorului pentru executarea întocmai a obligaţiei de a face.
Prin sentinţa civilă nr. 4422 din 2 septembrie 2005 Judecătoria Galaţi a respins contestaţia la executare privind executarea parţială a daunelor cominatorii aferente perioadei 19 decembrie 2001-16 mai 2005, prin sentinţa civilă nr. 3580 din 17 mai 2006 Judecătoria Galaţi a respins contestaţia la executare privind executarea daunelor cominatorii pe perioada 11 august-10 octombrie 2005, iar prin sentinţa civilă nr. 4679 din 30 iunie 2006 Judecătoria Galaţi a respins contestaţia privind executarea daunelor cominatorii aferente perioadei 7 iunie 2004-4 mai 2005.
Ulterior, prin Decizia civilă nr. 44 din 19 ianuarie 2007 Tribunalul Galaţi a admis recursul debitoarei SC M. SA Galaţi, a modificat în parte sentinţa civilă nr. 3939 din 7 august 2006 a Judecătoriei Galaţi şi, în rejudecare, a admis contestaţia la executare, a anulat formele de executare şi a dispus întoarcerea executării pentru suma de 418.460.000 lei vechi la care a fost adăugată suma de 40.000.000 lei vechi cheltuieli de executare, reţinând, în esenţă, că daunele cominatorii solicitate au intrat sub puterea lucrului judecat întrucât asupra lor s-a dispus anterior irevocabil prin Decizia civilă nr. 179 din 18 aprilie 2005 a Tribunalului Galaţi.
Executarea silită a început în 2002 şi s-a finalizat în 2005.
Instanţa a mai reţinut că din situaţia de fapt a rezultat că debitoarea a fost obligată la plata daunelor cominatorii care s-au stabilit prin titlu, hotărârea judecătorească irevocabilă, iar contestaţiile la executare au fost respinse.
În acest context, Decizia civilă nr. 44 din 19 ianuarie 2007 a Tribunalului Galaţi este în contradicţie cu hotărârile judecătoreşti pronunţate anterior prin care debitoarea a fost obligată la plata daunelor cominatorii şi pentru care a fost executată.
Împotriva deciziei pronunţate în revizuire a declarat recurs intimata SC M. SA Galaţi învederând că Decizia civilă nr. 44/2007 nu este potrivnică niciuneia din cele trei sentinţe indicate, că daunele cominatorii privesc perioade de timp diferite care nu se suprapun şi că autoritatea de lucru judecat a fost constatată prin Decizia civilă nr. 44/2007 în raport de sentinţa civilă nr. 4441 din 26 august 2004 a Judecătoriei Galaţi completată cu sentinţa civilă nr. 7085 din 14 decembrie 2004 ambele rămase definitive prin Decizia civilă nr. 178 din 18 aprilie 2005 a Tribunalului Galaţi prin care se precizează că daunele cominatorii nu pot fi acordate întrucât nu s-a stabilit cui îi sunt datorate.
Deşi recurenta nu a indicat expres temeiul juridic al recursului, analiza criticilor formulate permite încadrarea acestora în pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.
Recursul este fondat pentru considerentele care succed.
Raţiunea reglementării revizuirii prevăzute de art. 322 pct.7 C. proc. civ. se găseşte în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi. În asemenea situaţii executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieşirea din situaţia anormală, creată de existenţa hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea şi anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.
În speţă nu există identitate de cauză, întrucât prin cele patru hotărâri pretins potrivnice instanţele s-au pronunţat asupra unor acte de executare diferite, respectiv somaţii privind plata daunelor cominatorii datorate pe perioade de timp diferite ce nu se suprapun.
Astfel, prin sentinţa nr. 4422/2005 s-a decis asupra somaţiei de plată din 22 iunie 2005 ce privea daunele cominatorii aferente perioadei 19 decembrie 2001-16 mai 2005, prin sentinţa civilă nr. 3580/2006 asupra somaţiei din 18 octombrie 2005 pentru daunele cominatorii aferente perioadei 11 august -10 octombrie 2005, iar prin Decizia civilă nr. 44/2007 asupra somaţiei din 17 mai 2005.
Sentinţa civilă nr. 4679/2006 nu se va mai analiza întrucât aceasta a fost modificată prin Decizia civilă nr. 941 din 3 octombrie 2007 a Tribunalului Galaţi care a anulat poprirea înfiinţată prin adresa din 9 ianuarie 2007 şi a dispus întoarcerea executării, iar Decizia nr. 941/2007 nu face obiectul cererii de revizuire.
În consecinţă, nu există contrarietate între hotărârile prin care s-au soluţionat contestaţii privind acte de executare diferite.
În plus, ceea ce este determinant în aprecierea asupra inexistenţei unei încălcări a autorităţii de lucru judecat prin Decizia a cărei anulare s-a cerut, împrejurare ignorată de instanţa de revizuire, este faptul că această decizie, nr. 44/2007, a fost pronunţată reţinând autoritatea de lucru judecat a unor sentinţe anterioare celor faţă de care se pretinde că ar veni în contradicţie.
Astfel, Decizia nr. 44/2007 a Tribunalului Galaţi reţine în considerentele care justifică soluţia adoptată, autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 4441 din 26 august 2004 a Judecătoriei Galaţi completată cu sentinţa civilă nr. 7085 din 14 decembrie 2004 a Judecătoriei Galaţi ambele rămase definitive prin Decizia civilă nr. 179 din 18 aprilie 2005 a Tribunalului Galaţi, potrivit cărora daunele cominatorii nu se datorează.
Ca atare, toate celelalte sentinţe invocate ca prim termen al revizuirii în prezenta cauză (şi cărora le-ar fi fost încălcată autoritatea de lucru judecat prin pronunţarea deciziei nr. 44/2007) sunt cele care, în realitate, au nesocotit autoritatea de lucru judecat a unor hotărâri anterioare, care statuează în mod diferit asupra daunelor cominatorii.
Având în vedere toate aceste considerente şi faptul că nu sunt întrunite în speţă, cerinţele art 322 pct. 7 C. proc. civ., recursul se va admite şi se va modifica Decizia atacată în sensul respingerii cererii de revizuire.
Văzând şi dispoziţiile art. 274 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de revizuenta SC M.B. SA Galaţi împotriva deciziei nr. 478 R din 2 octombrie 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Modifică Decizia atacată în sensul că respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 44 din 19 ianuarie 2007 a Tribunalului Galaţi, ca neîntemeiată.
Obligă intimata SC R.F. SRL Brăila la plata sumei de 1015 lei cheltuieli de judecată către recurentă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3843/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3842/2008. Civil → |
|---|
