ICCJ. Decizia nr. 5676/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5676
Dosar nr. 854/104/200.
Şedinţa publică din 9 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei, constată următoarele:
Reclamantele K.M.A.T. şi C.C.I. au formulat acţiune în retrocedare a terenului în suprafaţă de 2000 mp, situat în Slatina, spaţiu verde + alei pietonale, în temeiul art. 35-36 din Legea nr. 33/1994 şi în contradictoriu cu Primarul municipiului Slatina şi Statul Român.
În motivarea acţiunii reclamantele au arătat că imobilul, teren şi casă de locuit, a fost expropriat prin Decretul nr. 311 din 26 septembrie 1986, în scopul construirii unui ansamblu de locuinţe, construcţia a fost demolată, însă terenul nu a fost utilizat în scopul pentru care a fost expropriat, fiind liber de orice construcţie şi nefăcându-se între timp o nouă declarare de utilitate publică.
Pârâţii Statul Român şi Primăria municipiului Slatina au formulat întâmpinări prin care au invocat excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Finanţelor privind exproprierile pentru utilitate publică şi inadmisibilităţii cererii în temeiul Legii nr. 33/1994.
Prin sentinţa civilă nr. 567 din 20 iunie 2007, Tribunalul Olt a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi a respins acţiunea ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Legea nr. 33/1994, ce reglementează modul de expropriere a imobilelor numai în cazul în care aceasta se realizează pentru cauze de utilitate publică şi după o dreaptă şi prealabilă despăgubire, nu poate fi aplicată reclamantelor, care invocă o expropriere printr-un decret emis anterior, respectiv în anul 1986, pentru care acestea pretind că nu au primit despăgubiri.
S-a mai reţinut că, reclamantele au posibilitatea valorificării eventualelor drepturi conform legii speciale ce reglementează regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv, iar din întâmpinarea depusă de Primăria Slatina rezultă că reclamantele au solicitat imobilele în litigiu în procedura specială a Legii nr. 10/2001, pe rolul Tribunalului Olt existând dosarul nr. 162/104/2006.
Prin Decizia nr. 904 din 6 decembrie 2007, Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, a respins apelul declarat de K.M.A.T. şi C.C.I., reţinând că faţă de Decizia nr. 53 din 4 iunie 2007 pronunţată deSECŢIILE UNITEale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie potrivit căreia „dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 33/1994, privind exproprierea pentru cauze de utilitate publică, se interpretează în sensul că aceste dispoziţii nu se aplică în cazul acţiunilor având ca obiect imobilele expropriate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, introduse după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001", soluţia de respingere a acţiunii reclamantelor, formulată la 16 februarie 2007, ca inadmisibilă, este întemeiată.
De asemenea, s-a apreciat ca neîntemeiată şi critica ce vizează excepţia inadmisibilităţii raportat la calea legii speciale, în condiţiile în care Primăria Slatina a invocat neîndeplinirea condiţiilor acţiunii reglementată de legea exproprierii. Pe de o parte, excepţia inadmisibilităţii acţiunii, raportat la calea legii speciale, a fost invocată la instanţa de fond de Ministerul Finanţelor Publice, iar, pe de altă parte, fiind vorba de o excepţie absolută, de ordine publică, putea fi invocată şi examinată, din oficiu, de către instanţă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantele K.M.A.T. şi C.C.I., criticând-o pentru nelegalitate, potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurentele reclamante au arătat că instanţa de apel a respins apelul declarat de acestea, constatând că prima instanţă în mod corect a respins ca inadmisibilă acţiunea întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 33/1994, cu motivarea că instanţa de fond putea şi din oficiu, să invoce excepţia absolută a inadmisibilităţii acţiunii.
Se arată că, prin motivele de apel, reclamantele au invocat greşita aplicare a dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ., în sensul că s-a reţinut o excepţie care nu a fost pusă în discuţie.
De asemenea, se mai arată că instanţa de fond nu a pus în discuţie, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii acţiunii, raportată la Decizia nr. 53 din 4 iunie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, astfel că judecarea cauzei pe excepţie s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ., iar instanţa de apel nu a răspuns motivului de apel privind încălcarea dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ.
Examinând Decizia, în limita criticilor formulate, instanţa constată recursul nefondat, pentru cele ce urmează.
Prin motivele de apel, fila 10 dosar apel, reclamantele au criticat sentinţa apelată şi pentru faptul că, Primăria municipiului Slatina, în întâmpinarea depusă, a invocat pe cale de excepţie inadmisibilitatea cererii în temeiul Legii nr. 33/1994, întrucât dispoziţiile acestui act normativ se aplică numai pentru viitor, neavând putere retroactivă, şi au arătat că „instanţa de fond" în conformitate cu dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., a pus în discuţia părţilor excepţiile invocate, însă a apreciat că „reclamantele au formulat o acţiune ce nu poate fi primită în condiţiile Legii nr. 33/1994, acestea având, eventual posibilitatea valorificării drepturilor lor conform unei legi speciale, ce reglementează regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv".
S-a mai arătat că, prima instanţă, în condiţiile în care ar fi considerat că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru promovarea prezentei acţiuni, ar fi trebuit să pună în discuţia părţilor acest lucru, sau inadmisibilitatea acţiunii, prin raportare la calea legii speciale şi nu la neîndeplinirea condiţiilor acţiunii reglementată de legea de expropriere.
Cauza a fost soluţionată pe excepţie de către prima instanţă, soluţie ce a fost menţinută prin Decizia recurată, respectiv a inadmisibilităţii acţiunii promovată pe dispoziţiile Legii nr. 33/1994, iar în Decizia atacată s-a reţinut că susţinerea care priveşte excepţia inadmisibilităţii, raportat la calea legii speciale, este neîntemeiată, în condiţiile în care primăria a invocat neîndeplinirea condiţiilor acţiunii reglementată de legea exproprierii, iar Ministerul Finanţelor Publice a invocat excepţia inadmisibilităţii.
Potrivit art. 137 C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură precum şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii [alin. (1)], iar, conform alin. (2) din acelaşi text de lege, excepţiile nu vor putea fi unite cu fondul decât dacă pentru judecarea lor este necesar să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.
În speţă, aceste dispoziţii au fost respectate de către instanţa de fond care s-a pronunţat mai întâi asupra excepţiilor invocate de pârâţii Primăria municipiului Slatina şi Ministerul Economiei şi Finanţelor, prin întâmpinările depuse, respectiv cele privind inadmisibilitatea acţiunii, care au fost comunicate reprezentantei reclamantelor, aşa cum rezultă din încheierea de la termenul din 28 martie 2007, fila 46 dosar fond.
În această situaţie, nu mai era necesară punerea în discuţie de către instanţă, din oficiu, a excepţiei inadmisibilităţii acţiunii, iar recurentele reclamante trebuia să-şi facă apărări în acest sens, respectiv al inadmisibilităţii acţiunii, în raport de dispoziţiile Legii nr. 33/1994, invocată de Primăria municipiului Slatina şi, respectiv, al inadmisibilităţii acţiunii în raport de dispoziţiile Legilor nr. 33/1994 şi Legii nr. 10/2001, invocată de către Ministerul Finanţelor Publice.
De altfel, acţiunea promovată de reclamante a fost respinsă de către prima instanţă prin raportarea la cele două acte normative mai sus indicate şi nu prin raportare la Decizia nr. 53 din 4 iunie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Secţiile Unite, aşa cum susţin acestea.
Pe de altă parte, potrivit art. 329 alin. (3) teza ultimă C. proc. civ., dezlegarea dată problemelor de drept judecate în cadrul recursului în temeiul legii prin Decizia nr. 53 din 4 iunie 2007 este obligatorie pentru instanţă, nefiind necesară punerea în discuţia părţilor a deciziei respective.
Pentru aceste considerente, instanţa, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamantele K.M.A.T. şi C.C.I.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantele K.M.A.T. şi C.C.I. împotriva deciziei nr. 904 din 6 decembrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5765/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5492/2008. Civil. Drepturi băneşti. Recurs → |
|---|
