ICCJ. Decizia nr. 5869/2008. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5869
Dosar nr. 3165/1/2008
Şedinţa publică din 15 octombrie 2008
Constată că prin cererea formulată la 14 ianuarie 2008 în dosarul nr. 700/33/2003, reclamanta M.D. a solicitat îndreptarea erorilor materiale strecurate în Decizia nr. 201 din 13 noiembrie 2003 a Curţii de Apel Cluj, în sensul înscrierii corecte a numărului de carte funciară individuală 124143 Cluj în loc de 129143 Cluj şi înscrierii corecte a numărului de carte funciară în care urmează să fie înscris apartamentul nr. 2 din imobil al pârâtei B.E., după radierea dreptului de proprietate al acesteia din cartea funciară.
Prin încheierea pronunţată la 22 februarie 2008, Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, a admis cererea şi a dispus îndreptarea erorilor materiale în sensul celor solicitate.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că, potrivit deciziei civile nr. 201 din 13 noiembrie 2003 menţionate anterior, s-a dispus radierea înscrierilor din cartea funciară colectivă 129143 Cluj-Napoca şi din cartea funciară individuală 123144 Cluj-Napoca, deşi numărul corect al cărţii funciare colective este 124143 Cluj (în loc de 129143 Cluj), iar numărul corect al cărţii funciare individuale este 124144 Cluj (în loc de 123144, cum din greşeală s-a trecut în decizie).
S-a constatat că existenţa acestei erori rezultă din dosarul de fond, nr. 480/2001 al Tribunalului Cluj, unde este depusă cartea funciară colectivă cu numărul 124143 Cluj, precum şi din cartea funciară individuală cu numărul 124144 Cluj (aflată de asemenea, în dosarul de fond, filele 18-19).
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs B.O., care a susţinut caracterul ei nelegal, întrucât pe calea prevăzută de dispoziţiile art. 281 C. proc. civ. nu pot fi îndreptate greşelile de judecată care privesc fondul pricinii, în speţă, urmărindu-se completarea hotărârii cu indicarea unui bun asupra căruia instanţa nu a fost învestită.
S-a solicitat menţinerea soluţiei conţinută de încheierea de şedinţă din 12 iunie 2006.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ., pot fi îndreptate de către instanţă „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri".
O asemenea procedură, reglementată pentru înlăturarea neregularităţilor de ordin formal nu constituie o încălcare a principiului dezînvestirii instanţei, întrucât vizează aspecte care au fost deduse judecăţii, au făcut obiect al dezbaterii fiind doar, menţionate eronat, elemente de identificare a acestora.
Este situaţia ce se regăseşte şi în speţă, unde, contrar susţinerii recurentei, nu s-a tins la completarea hotărârii cu un alt imobil asupra căruia să nu fi purtat judecata, ci s-a urmărit doar, indicarea corectă a numărul sub care apare intabulat imobilul în cartea funciară individuală şi colectivă (datele reţinute în hotărâre având o eroare de o cifră, respectiv: cartea funciară colectivă a fost indicată 129143 Cluj, în loc de 124143 Cluj, iar cartea funciară individuală a fost menţionată ca fiind 124144 Cluj, în loc de 123144).
Că este vorba de o simplă eroare materială rezultă din chiar conţinutul dosarului instanţei de fond (dos. nr. 480/2001 al Tribunalului Cluj) unde se află extrasul cărţii funciare colective, nr. 124143 (fila 16), precum şi extras al cărţii funciare individuale nr. 124144 (fila 18), în care este menţionat şi apartamentul nr. 2 ocupat de către recurentă, fiind notată şi acţiunea în revendicare promovată de către reclamanta M.D. în legătură cu acest imobil.
Aşadar, nu se poate susţine că dezbaterile în proces şi judecata ar fi purtat asupra unui alt imobil, fiind vorba în mod evident de săvârşirea unei erori materiale (prin indicarea unei cifre greşite în conţinutul numărului de identificare a cărţilor funciare, individuală şi colectivă, în care este intabulat bunul ce a făcut obiectul judecăţii).
În ce priveşte solicitarea recurentei, din motivele de recurs, de a fi menţinută încheierea din 12 iunie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Cluj (în soluţionarea unei alte cereri de rectificare a aceleiaşi decizii), aceasta este în confuzie pe de o parte, deoarece obiectul prezentului recurs îl constituie o altă soluţie a instanţei de apel şi pe de altă parte, deoarece respectiva încheiere nu mai subzistă din punct de vedere juridic, fiind modificată în cadrul recursului exercitat împotriva acesteia (conform deciziei nr. 6362 din 4 octombrie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală).
Pentru considerentele arătate anterior, s-a constatat că instanţa a soluţionat cererea de îndreptare a erorii materiale cu respectarea dispoziţiilor art. 281 C. proc. civ., astfel încât aspectele de nelegalitate invocate nu pot fi reţinute, recursul urmând a fi respins ca nefondat.
În condiţiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ. recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, al căror cuantum va fi diminuat (de la 2.500 lei la 500 lei) potrivit alin. (3) din acelaşi text, ţinându-se seama de complexitatea cauzei şi, raportat la aceasta, de prestaţia pe care a presupus-o asistenţa juridică acordată părţii câştigătoare a procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta B.O. împotriva încheierii din 22 februarie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, în dosarul nr. 4937/2003.
Obligă pe recurentă, în baza dispoziţiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ., la plata către intimata-reclamantă M.D. a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5945/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5913/2008. Civil → |
|---|
