ICCJ. Decizia nr. 6446/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6446/2008
Dosar nr. 34146/3/2006
Şedinţa publică din 30 octombrie 2008
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de faţă, a reţinut următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV a civilă, sub nr. 4996/2005 (nr. unic 34146/3/2005), reclamanţii D.A., D.I., I.I.A. şi A.M.M.C., au chemat în judecată pe pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul General, solicitând instanţei să dispună obligarea pârâtului la restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 676 mp situat în Bucureşti, sector 1.
Reclamantul D.A. a modificat acţiunea la data de 28 februarie 2006, învederând că a învestit instanţa, în nume propriu, chemând în judecată pe pârâţii Municipiul Bucureşti reprezentat prin Primarul General şi Primarul Generai al Municipiului Bucureşti pentru restituirea în natură a suprafeţei de 676 mp şi anularea Dispoziţiei nr. 5175 din 23 ianuarie 2006 emisă de Primarul General al Municipiului Bucureşti.
In motivarea cererii, contestatorul a arătat că imobilul a fost preluat abuziv de stat, fără titlu, în baza Decretului nr. 312 din 28 aprilie 1966, nepublicat. Acest act normativ nu produce nici un efect juridic, iar din adresele Consiliului de Miniştri din acea perioadă, rezultă că parcela în cauză nu a intrat în proprietatea statului.
Imobilul face parte din categoria celor prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 10/2001 şi pct. 18 din Legea nr. 247/2005 [art.1 0 alin. (3/1) şi alin. (3/2) din Legea nr. 10/2001], deoarece a fost preluat de stat în baza unui act normativ neconstituţional, iar în prezent nu este afectat de construcţii sau lucrări de investiţii de interes public.
La termenul de judecată din 8 martie 2006, faţă de modificarea acţiunii, conform art. 132 C. proc. civ., tribunalul a constatat că excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de pârâta intimată a rămas fără obiect.
Tribunalul Bucureşti, secţia a IV a civilă, prin sentinţa civilă nr. 509 A din 12 aprilie 2005, pronunţată în dosarul nr. 4996/2005 a luat act că reclamanţii-contestatori I.I.A. şi A.M.M.C. au renunţat la judecată în temeiul dispoziţiilor art. 246 C. proc. civ.
A admis excepţia lipsei calităţii procesuale active invocate de pârâta-intimată Primăria Municipiului Bucureşti şi a respins contestaţia formulată de reclamantul-contestator D.I. pentru lipsa calităţii procesuale active.
Totodată a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de reclamantul contestator D.A.
Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut că.
Prin notificarea înregistrată la nr. 331 din 08 iunie 2001 la BEJ P.S., reclamantul D.A. a solicitat despăgubiri băneşti pentru imobilul-teren în suprafaţă de 676 mp situat în Bucureşti.
Imobilul a aparţinut în proprietate autorilor D.A. şi D.I. în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 26180 din 13 iunie 1949 şi a fost expropriat în baza Decretului nr. 312 din 28 aprilie 1966, în vederea trecerii în Administrarea Comitetului de Radiodifuziune şi Televiziune.
A mai reţinut instanţa că din rapoartele de expertiză extrajudiciare depuse la dosar rezultă că restituirea integrală a suprafeţei de teren de 676 mp este imposibilă datorită afectării de lucrări de interes public cu destinaţie de căi de acces şi spaţiu verde.
In privinţa excepţiei lipsei calităţii procesuale active invocată faţă de reclamantul D.I. s-a constatat că acesta nu este titular al notificării şi al dispoziţiei de restituire, astfel încât nu există identitate pentru a se complini condiţia de exercitare a acţiunii şi de promovare a contestaţiei conform art. 25 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Prin Decizia civilă nr. 629A din 10 octombrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a luat act de renunţarea apelanţilor contestatori I.A.R. şi A.M.M.C. la judecarea apelului declarat împotriva sentinţei de fond. A respins ca nefondate apelurile formulate de apelanţii contestatori D.A. şi D.I.R., a admis cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta Societatea Română de Televiziune.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut următoarele:
Fostul imobil a făcut obiectul Decretului Consiliului de Stat nr. 312 din 28 aprilie 1966 (fila 28 dosar apel). În articolul unic al decretului se arată că se expropriază şi se trece în proprietatea statului, dându-se în administrarea comitetului de Radiodifuziune şi Televiziune, terenul în suprafaţă de 676 mp, situat în oraşul Bucureşti, proprietatea locatarilor A. şi I.D.
Primăria Municipiului Bucureşti, prin dispoziţia nr. 5175 din 23 ianuarie 2006 a recunoscut calitatea de persoană îndreptăţită pentru apelantul-contestator D.A., dar constatând imposibilitatea restituirii în natură a decis ca pentru teren şi construcţia demolată să i se acorde despăgubiri.
Se arată prin motivele de apel că nu s-a făcut dovada lucrărilor de interes public, dar din raportul de expertiză efectuat în apel, rezultă că terenul are o suprafaţă de 675,96 mp, din care, spaţiu verde neamenajat de 130,01 mp, suprafaţă trotuar de 80,11 mp, suprafaţă bretea stradă de 316,38 mp, suprafaţă trotuar lângă troiţă de 77,11 mp, suprafaţă spaţiu verde aferent troiţă de 72,35 mp.
Mai reţine expertul că drumul este o bretea de legătură între C. şi strada P., fiind folosit atât de S.R.T.V. cât şi de riverani, că nu există un parcaj amenajat, dar maşinile pot fi parcate pe trotuarele şi spaţiul verde neamenajat şi nu sunt folosite exclusiv de S.R.T.V.
Chiar dacă trotuarul, drumul de acces şi spaţiul verde care ocupă terenul nu sunt incluse în planul de urbanism, acestea sunt lucrări vechi, - ridicate în anii 1970-1980, care se regăsesc în planurile cadastrale astfel cum rezultă din anexa nr. 3 la raportul de expertiză.
Aşa fiind, Curtea apreciază că deşi terenul a rămas în afara perimetrului Societăţii Române de Televiziune, el este afectat unor amenajări de utilitate publică şi astfel sunt incidente dispoziţiile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001. De altfel, potrivit dispoziţiilor pct. III din anexa nr. 1 a Legii nr. 213/1998 domeniul public al municipiilor este alcătuit şi din drumurile comunale, vicinale şi străzile.
Prin urmare se constată că în mod corect s-a reţinut de către instanţa de fond că nu este posibilă restituirea terenului, acesta fiind afectat de lucrări de interes public.
Faptul că decretul de expropriere a fost abuziv, în cuprinsul acestuia neregăsindu-se şi dispoziţiile privind despăgubirea la care ar fi avut dreptul autorii contestatori apelanţi, face ca acestora să le fie pe deplin aplicabil - dispoziţiile Legii nr. 10/2001, privind acordarea de despăgubiri coroborate cu art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998.
Împotriva deciziei pronunţate de instanţa de apel a declarat recurs D.A., criticând Decizia sub aspectul motivului prevăzut de punctul 9 al art. 304 C. proc. civ.
În dezbaterea motivului de recurs invocat s-a susţinut că instanţa nu a făcut o corectă aplicare a legii şi nu a ţinut cont de situaţia particulară a terenului pentru care s-a solicitat restituirea în natură.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat declarat de contestatorul D.A. împotriva deciziei nr. 629/A din 10 octombrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 30 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6466/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 552/2008. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
