ICCJ. Decizia nr. 663/2008. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea formulată la 29 noiembrie 2001, M.N. a solicitat instanței, în contradictoriu cu Primăria Comunei Dănești, Comisia locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Dănești și Comisia Județeană Gorj, să oblige pârâta de a-i restitui în natură suprafața de 13 ha teren extravilan, situat în punctul numit "Podul Zlastului", în legătură cu care a formulat notificarea din 16 august 2001, la care nu a primit răspuns.
Investit cu soluționarea litigiului, Tribunalul Gorj, secția civilă, prin sentința nr. 287 din 12 decembrie 2001, a respins cererea ca prematură, cu motivarea că în cauză nu s-a emis încă o dispoziție, conform cu art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001.
Soluția a fost menținută de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, care, prin decizia nr. 49 din 9 aprilie 2002, a respins ca nefondat apelul reclamantului.
Recursul declarat în cauză de reclamant a fost admis de înalta Curte de Casație și Justiție care, prin decizia nr. 5293 din 10 decembrie 2003, a casat ambele hotărâri și a trimis cauza spre rejudecare tribunalului, reținând că nu s-au administrat probe concludente din care să rezulte regimul juridic al nemișcătorului revendicat, locul situării acestuia (intravilanul sau extravilanul localității) precum și situația lui actuală, în sensul că este liber sau ocupat de construcțiile unor terți sau dacă pentru acest bun s-a constituit în tot sau numai în parte, dreptul de proprietate, în temeiul unor legi anterioare.
în rejudecare, Tribunalul Gorj, secția civilă, prin sentința nr. 293 din 19 octombrie 2004, a respins cererea, reținând că terenul menționat de reclamant în notificarea emisă către Primăria Dănești, face parte din extravilanul localității, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
De altfel, se mai arată, imobilul a fost solicitat și în baza Legii nr. 18/1991, în legătură cu acesta fiind emis procesul-verbal de punere în posesie înregistrat sub nr. 1001 din 30 aprilie 2004, astfel cum în mod corect s-a reținut și prin decizia nr. 59 din 18 septembrie 2001, prin care a fost respinsă notificarea celui în cauză.
în esență cu aceeași motivare, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 2865 din 2 noiembrie 2005 a respins ca nefondat apelul reclamantului.
în cauză a declarat recurs în termen legal, reclamantul M.N. N. care, fără a indica temeiul pe care-și fundamentează calea extraordinară de atac susține în esență că hotărârile sunt greșite întrucât deși a solicitat terenul și în baza legilor fondului funciar, acesta nu i-a fost restituit, situație în care, se putea face aplicațiunea Legii nr. 10/2001, avându-se în vedere caracterul de complinire al acesteia.
Instanța apreciază că dezvoltarea motivelor de recurs face posibilă încadrarea acestora în temeiul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul se privește ca nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în redactarea ulterioară republicării, urmare modificărilor și completărilor aduse prin Legea nr .247/2005, în vigoare la data pronunțării hotărârii atacate, nu intră sub incidența acestui act normativ, terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată cu modificările și completările ulterioare și prin Legea nr. 1/2000, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor legilor fondului funciar.
Textul invocat delimitează deci sfera de aplicare a legii, de cea a unor alte acte normative cu caracter reparatoriu, rezervându-se unor anumite categorii de imobile, incidențe unor reglementări distincte.
Este adevărat că domeniul de reglementare al legii are și caracter de complinire în raport cu celelalte acte normative cu caracter reparatoriu din domeniul imobiliar, inclusiv din fondul funciar, însă acesta acoperă doar acele terenuri din intravilanul localităților care, până la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, nu au fost restituite integral persoanelor îndreptățite.
în speță, din probele administrate rezultă că întreaga suprafață de teren în legătură cu care s-a formulat notificarea nr. 492/2001 este situată în extravilanul comunei Dănești, județul Gorj și a fost solicitată prin cererile formulate în baza legilor fondului funciar (a se vedea în acest sens, raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, la care reclamantul nu a formulat obiecțiuni, fila 143, dosar 469/2004 al Tribunalului Gorj).
Tot astfel, la interogatoriul luat de prima instanță (fila 58 dosar fond) reclamantul recunoaște că terenul este situat în extravilanul localității, localizare care, în sine, atrage incidența dispozițiilor art. 8 alin. (1) din lege.
Tot prin raportul de expertiză efectuat în cauză se precizează că, în vederea soluționării cererilor de restituire a aceluiași teren, formulate de reclamant în temeiul legilor fondului funciar, pârâta Primăria comunei Dănești a emis procesul-verbal de punere în posesie nr. 1001 din 30 aprilie 2004, pe care l-a înaintat Oficiului Județean de Cadastru, Geodezie și Cartografie Gorj, în vederea completării titlului de proprietate, procedura de restituire fiind în curs de derulare.
Așa fiind, recursul a fost respins, ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 670/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 660/2008. Civil → |
|---|
