ICCJ. Decizia nr. 7594/2008. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la data de 8 ianuarie 2007, pe rolul Tribunalului Cluj, reclamantul S.N. a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se anuleze dispoziția nr. 328 din 1 martie 2006 și dispoziția nr. 491 din 6 februarie 2006 emise de Primarul Municipiului Cluj.
S-a cerut, de asemenea, rectificarea înscrierilor în C.F. 4009 Cluj în sensul radierii tuturor înscrierilor efectuate începând cu anul 1997 și reînscrierii dreptului de proprietate în favoarea foștilor proprietari tabulari.
Prin sentința civilă nr. 610 din 21 septembrie 2007, Tribunalul Cluj a respins acțiunea, ca tardiv formulată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că s-a depășit termenul de 30 de zile prevăzut de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în care reclamantul se putea adresa tribunalului cu o contestație.
în ce privește dispoziția nr. 328 din 1 februarie 2006, reclamantul a recunoscut faptul că aceasta i-a fost comunicată la 10 februarie 2006, în ce privește dispoziția nr. 491 din 6 februarie 2006 s-a reținut că într-o altă cauză civilă, soluționată prin sentința civilă nr. 1127 din 14 decembrie 2006 a Tribunalului Cluj, care a avut ca obiect modificarea celor două dispoziții amintite, reclamantul a avut calitatea de pârât rezultând că respectivele dispoziții i-au fost comunicate la 10 februarie 2006.
Acest lucru rezultă și din declarația autentificată de BNP D.E. sub nr. 2933 din 24 noiembrie 2006 în care reclamantul a declarat că este coproprietar asupra imobilului din Cluj-Napoca, conform dispoziției nr. 491 din 6 februarie 2006 a Primarului Municipiului Cluj-Napoca.
La data de 12 noiembrie 2007, în același dosar civil, reclamantul înregistrează o cerere de îndreptare eroare materială, în baza dispozițiilor art. 281 C. proc. civ., prin care solicită îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței nr. 610 din 21 septembrie 2007, cu motivarea că acțiunea a fost în mod greșit respinsă ca tardiv formulată.
Prin încheierea nr. 359/CC din 10 decembrie 2007 s-a respins cererea, reținându-se că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 281 C. proc. civ.
La data de 17 decembrie 2007, reclamantul S.N. a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 610 din 21 septembrie 2007 a Tribunalului Cluj cât și împotriva încheierii nr. 359 din 10 decembrie 2007 a Tribunalului Cluj, ambele pronunțate în dosarul nr. 115/117/2007.
Prin decizia nr. 70/A din 7 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, a fost respins ca tardiv apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 610 din 21 septembrie 2007 a Tribunalului Cluj și s-a respins, ca nefondat, apelul declarat împotriva încheierii civile nr. 359/CC/2007.
S-a reținut că sentința civilă nr. 610 din 21 septembrie 2007 a Tribunalului Cluj a fost comunicată reclamantului la 5 noiembrie 2007 ( fila 486 dosar Tribunal Cluj) iar apelul a fost declarat la 17 decembrie 2007, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ.
La data de 9 aprilie 2008, reclamantul a formulat o cerere de îndreptare a dispozitivului deciziei nr. 70/A din 7 martie 2008, arătând că instanța a apreciat greșit probele și de aceea a reținut, în mod eronat, că apelul este tardiv.
Prin încheierea din Camera de Consiliu (fără număr) din data de 15 aprilie 2008, s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 70/A/2008.
S-a reținut că respectivele critici se pot soluționa numai prin exercitarea căilor de atac.
La data de 7 aprilie 2008, reclamantul a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 70/A/2008 a Curții de Apel Cluj, criticând-o pentru netemeinicie, invocând dispozițiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ. și arătând pe larg, în ce constă netemeinicia deciziei recurate.
La data de 16 mai 2008 reclamantul a declarat recurs împotriva încheierii (fără număr) dată în Camera de Consiliu la data de 15 aprilie 2008 de Curtea de Apel Cluj, în dosar nr. 115/117/2007, criticând-o pentru netemeinicie, deși a invocat dispozițiile art. 304 pct. 4, 5, 6, 7, 8, 9 și 10 C. proc. civ.
Analizând hotărârile recurate, prin raportare la criticile formulate de reclamant în recursul declarat, înalta Curte constată că recursul este nul, pentru considerentele ce urmează.
1. în ce privește recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 70/A din 7 martie 2008, se constată că în mod explicit reclamantul se referă la netemeinica deciziei recurate invocând dispozițiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ., arătând că instanța de apel nu a ținut cont de probele depuse la dosarul cauzei.
Dispozițiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ. au fost abrogate prin O.U.G. nr. 138/2000, astfel că din acest punct de vedere, al temeiniciei, decizia recurată nu poate fi analizată.
Criticile formulate de reclamant în recursul său, nu pot fi încadrate în niciunul dintre motivele prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., pentru a face posibilă examinarea caracterului fondat sau nefondat al acestora.
2. Situația este identică și în ce privește criticile aduse încheierii din 15 aprilie 2008, reclamantul referindu-se la modul de soluționare a cauzei în fața primei instanțe, la faptul că instanțele nu au ținut cont de probele existente la dosarul cauzei.
Deși se invocă și dispozițiile art. 304 pct. 4, 5, 6, 7, 8 și 9 C. proc. civ., nu se explică în ce constă încălcarea acestor dispoziții pentru ca ele să poată fi examinate de către instanța de recurs.
Având în vedere cele de mai sus, instanța constată că recursul este nemotivat, în sensul art. 306 C. proc. civ., atât în ce privește criticile aduse deciziei civile nr. 70/A/2008, cât și în ce privește încheierea din Camera de Consiliu din 15 aprilie 2008 astfel că acesta a fost constatat nul.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7605/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7477/2008. Civil → |
|---|
