ICCJ. Decizia nr. 8268/2009. Civil. Legea 10/2001. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8268/2009
Dosar nr. 4001/1/2009
Şedinţa publică din 14 octombrie 2009
Asupra cererii de revizuire de faţă,
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele
În temeiul art. 322 pct. 6 C. proc. civ., P.O. Agigea a solicitat revizuirea deciziei nr. 5450 din 3 octombrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, susţinând în esenţă, că în toate fazele procesuale nu a fost reprezentat prin apărător, ceea ce a dus în final la admiterea recursului declarat de A.I., A.S., A.L. şi A.S. şi la modificarea deciziei nr. 389/ C din 10 decembrie 2007 a Curţii de Apel Constanţa în sensul respingerii apelului declarat de P.O. Agigea împotriva sentinţei nr. 856 din 24 aprilie 2007 a Tribunalului Constanţa.
Cererea de revizuire va fi respinsă în principiu, în temeiul art. 322 pct. 6 revizuirea unei hotărâri rămase definitive la instanţa de fond prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruţi, incapabili sau cei puşi sub curatelă nu au fost apăraţi deloc sau au fost apăraţi cu viclenie de cei însărcinaţi să-i apere.
Termenul de revizuire de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc. civ., curge în temeiul alin. (5) al textului procedural, de la comunicarea hotărârii definitive făcută statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publică, sau de la întoarcerea dispărutului ori de la dobândirea capacităţii în aceste din urmă cazuri termenul fiind de 6 luni.
În speţă, termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) şi (5) C. proc. civ., operează de la data pronunţării deciziei nr. 5450 din 3 octombrie 2008, indiferent dacă partea a fost sau nu prezentă la dezbateri sau la pronunţare.
Faptul că Decizia pronunţată în recurs nu se comunică nu afectează accesul părţilor la justiţie, atâta timp cât acesteapot sesiza instanţele judecătoreşti în termenul legal cu cererea de revizuire şi nu contravine art. 24 din Constituţie, referitoare la dreptul la apărare.
Insuficienţa şi nepriceperea datorită cărora partea nu a intrat în posesia hotărârii irevocabile în interiorul termenului de revizuire, reprezintă situaţii de fapt, neimputabile reglementărilor procedurale.
Aşadar, revizuirea deciziei nr. 5450 a Curţii de Apel Constanţa, fiind pronunţată la 3 octombrie 2008 putea fi atacată cu calea extraordinară a revizuirii până la 3 noiembrie 2008. Cum însă cererea de revizuire a fost formulată de P.O. Agigea la 8 mai 2009, această cerere este tardivă şi urmează a fi respinsă.
Şi în raport de data de 27 martie 2009 când revizuentul pretinde în acţiune că a luat cunoştinţă de Decizia nr. 5450 din 3 octombrie 2008 cererea de revizuire formulată la 8 mai 2009 este tardivă faţă de termenul legal prevăzut de art. 324 alin. (5) C. proc. civ., ceea ce constituie încă un argument pentru respingerea revizuirii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire deciziei nr. 5450 din 3 octombrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, formulată de P.O. Agigea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9255/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6759/2009. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
