ICCJ. Decizia nr. 1796/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1796/2010
Dosar nr. 3337/117/2008
Şedinţa publică din 16 martie 2010
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile definitive, a reţinut următoarele:
1. Hotărârea instanţei de apel
Prin Decizia nr. 70/A din 9 februarie 2009, Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantele Ş.M., C.L.M. şi A.G. împotriva sentinţei civile nr. 620 din 20 noiembrie 2008 a Tribunalului Cluj.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că din extrasul de C.F. Cluj-Napoca rezultă că imobilul a avut ca proprietar până la data de 16 noiembrie 1942 pe A.l. al lui G.
Conform traducerii de la fila 88 a înscrierii, în baza contractul de vânzare-cumpărare aprobat şi datat 16 noiembrie 1942, dreptul de proprietate asupra imobilului, se transferă prin cumpărare oraşului Cluj.
Imobilul a fost dezmembrat în, teren în suprafaţă de 3.510 mp, asupra cărora reclamantelor li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, care a fost transcris în C.F. Cluj şi în teren în suprafaţă de 1.614 mp, care a rămas în acelaşi C.F. şi care constituie obiectul litigiului.
Faţă de dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 10/2001, cum imobilul a intrat în proprietatea oraşului Cluj anterior anului 1945.
2. Recursul
2.1.Motive
Reclamantele au declarat recurs, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., prin care au formulat următoarele critici:
Se impune analizarea normei care reglementează aria de cuprindere a terenurilor şi interferenţa dintre cele două legi speciale de reconstituire a dreptului de proprietate asupra imobilelor. Art. 8 din Legea nr. 10/2001 este aplicabil dacă terenul este în extravilan fie la data preluării, fie la data depunerii notificării în temeiul Legii nr. 10/2001.
Practica Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este în sensul că Legea nr. 10/2001 acoperă şi acele terenuri din intravilan care până la intrarea în vigoare a legii nu au fost restituite persoanelor îndreptăţite, cu condiţia ca terenul să fie în intravilan.
împrejurarea că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o pafte.din terenurile care au aparţinut autorilor săi, în baza legilor fondului funciar, nu exclude calitatea sa de persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.
2.2. Analiza făcută de instanţa de recurs
Recursul nu este întemeiat, pentru următoarele considerente: Reclamantele şi-au motivat cererea de recurs pe temeiul inaplicabilităţii în cauză a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 10/2001. Instanţa de apel, însă, nu a respins apelul în baza acestui text, prima instanţă fiind aceea care şi-a motivat soluţia pe incidenţa în cactză a prevederilor legii fondului funciar.
Instanţa de apel a reţinut - şi nu s-a contestat prin recurs - faptul că imobilul a intrat în patrimoniul statului în afara perioadei de referinţă a legii speciale de reparaţie, aşa cum prevede în mod expres art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
În aceste condiţii, întrucât recursul poate avea ca obiect numai hotărârea instanţei superioare de fond, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. calea de atac exercitată de către reclamante va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantele Ş.M., C.L.M. şi A.G. împotriva Deciziei nr. 70/A din 9 februarie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 168/2010. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie... | ICCJ. Decizia nr. 1799/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
