ICCJ. Decizia nr. 1876/2010. Civil. Recalculare pensie. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1876/2010
Dosar nr. 4755/1/2009
Şedinţa publică din 18 martie 2010
Deliberând asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, revizuentul V.V. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 3347/R din 15 septembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin care i s-a respins nejustificat recursul, ca fiind contradictorie Deciziilor anterioare ale aceleiaşi instanţe, nr. 1431/R din 12 aprilie 2006 şi nr. 4029/R din 23 septembrie 2007, care „i-au admis recursul”.
În continuare, revizuentul arată, în esenţă, că cele trei decizii au un obiect comun ce constă în „interpretarea juridică corectă a art. 2 din H.G. nr. 565/1996, de mărire a bazei de calcul a pensiei de 200%, întrucât a avut baza de calcul formată din trei salarii mici până la 1 august 1991 şi nu i s-au aplicat aceste dispoziţii legale”.
A concluzionat, că prin Decizia nr. 3347/R din 15 septembrie 2008 s-a respins nejustificat recursul pe care l-a „câştigat în primele două decizii de recurs, între aceleaşi părţi, pentru aceeaşi pricină” şi în consecinţă, a solicitat „anularea Deciziei nr. 3347/R din 15 septembrie 2008”.
Ca temei legal al cererii de revizuire, revizuentul V.V. a indicat prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Prin cererea de revizuire, revizuentul V.V. a solicitat, referitor la termenul de atac, repunerea în termenul „de o lună”, prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc. civ., întrucât împotriva deciziei a cărei revizuire se solicită a formulat contestaţie în anulare soluţionată prin Decizia nr. 3292 din 13 mai 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti. Cu ocazia dezbaterilor a arătat că termenul de revizuire de o lună curge de la pronunţarea deciziei în contestaţie în anulare.
În şedinţa publică din 26 noiembrie 2009, instanţa, din oficiu, a invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire.
Examinând cu prioritate cererea formulată de revizuentul V.V. de repunere în termenul de formulare a cererii de revizuire, prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc. civ., cât şi excepţia tardivităţii cererii de revizuire invocată de instanţa, din oficiu, se constată următoarele:
Potrivit art. 324 alin. (1) C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti „în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţa de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri”.
Potrivit art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., „revizuirea unei hotărâri se poate cere şi în cazul în care hotărârile pretins potrivnice sunt date de instanţe de recurs”, aşa cum este cazul în speţă.
Prin urmare, cererea de revizuire în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., formulată de recurentul V.V. împotriva Deciziei nr. 3347/R din 15 septembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, trebuia formulată în termenul de o lună de la pronunţarea acesteia, respectiv până la 15 octombrie 2008, iar în speţă cererea a fost formulată peste termenul legal, la 2 iunie 2009.
În ceea ce priveşte cererea de repunere în termenul de o lună, prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc. civ., pentru formularea cererii de revizuire, instanţa constată, potrivit art. 103 C. proc. civ., că neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel, sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.
În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, iar în acelaşi termen vor fi arătate şi motivele împiedicării.
Or, în speţă, împrejurarea că împotriva deciziei civile a cărei revizuire se solicită, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul a formulat contestaţie în anulare soluţionată prin Decizia nr. 3292 din 13 mai 2009 nu constituie o împrejurare mai presus de voinţa revizuentului, asimilată forţei majore, care să-l fi împiedicat să formuleze prezenta cerere de revizuire şi care să justifice repunerea sa în termenul de formulare a prezentei cereri.
Prin urmare, cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de revizuire este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, în consecinţă şi constatând că cererea de revizuire a Deciziei nr. 3347/R din 15 septembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti a fost formulată tardiv, cu depăşirea termenului prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc. civ., de o lună de la pronunţarea acesteia, instanţa va dispune respingerea sa în consecinţă.
În ceea ce priveşte solicitarea revizuentului făcută prin notele scrise şi cu ocazia dezbaterilor, în sensul că solicită şi revizuirea Deciziei nr. 3292 din 13 mai 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, se constată că este formulată peste prima zi de înfăţişare, care a fost la termenul din 26 noiembrie 2009, sancţiunea fiind aceea a neprimirii şi analizării sale, întrucât, procedând astfel, revizuentul îşi exercită abuziv drepturile procesuale, punând partea adversă în imposibilitatea de a-şi formula apărări cu privire la pretenţiile sale, iar analizarea acestei cereri de către instanţă nu s-ar face decât cu încălcarea principiului contradictorialităţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de repunere în termen.
Respingerea cererea de revizuire a Deciziei nr. 3347/R din 15 septembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, formulată de V.V.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1874/2010. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 203/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
