ICCJ. Decizia nr. 384/2010. Civil ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUAL
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUAL
Decizia nr. 384/2010
Dosar nr. 1855/1/2009
Şedinţa publică de la 26 ianuarie 2010
Deliberând asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. secţia civilă şi de proprietate intelectuală, la 26 februarie 2009, revizuentul Ş.l. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimaţii P.I., P.G., B.I., K.V., C.V., B.M., M.E., A. M., P.M., Ş.I. şi Statul Român prin Consiliul Local Carei, să se dispună revizuirea Deciziei civile nr. 280 din 18 februarie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, contrară fată de sentinţa nr. 489 din 14 martie 2007 a Judecătoriei Carei, rămasă definitivă.
Invocând dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul a susţinut că în soluţionarea celor două dosare s-au săvârşit o serie de abateri de către judecători, care ar fi omologat expertize tehnice ce conţineau erori şi falsuri.
Examinând cererea de revizuire raportat la dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Curtea va constata că aceasta este neîntemeiată pentru considerentele ce succed.
Prin Decizia civilă nr. 280 din 18 februarie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de Ş.I. împotriva unei alte decizii de recurs, respectiv Decizia nr. 638/R din 24 octombrie 2008 a Tribunalului Satu Mare.
Prin această din urmă decizie s-a soluţionat o cerere de revizuire îndreptată împotriva sentinţei civile nr. 489 din 14 martie 2007 a Judecătoriei Carei, hotărâre ce se pretinde că ar fi contrară Deciziei nr. 280 din 18 februarie 2009 a Curţii de Apel Oradea, atacată cu prezenta cerere de revizuire.
Curtea va reţine că decizia împotriva căreia s-a formulat prezenta cale de atac a revizuirii nu evocă fondul, nefiind astfel îndeplinită condiţia imperativă prevăzută de dispoziţiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ.
Pe de altă parte, sentinţa a cărei autoritate de lucru judecat se pretinde că ar fi fost încălcată prin pronunţarea deciziei a cărei revizuire s-a solicitat a fost atacată, la rândul său, cu revizuire, soluţia pronunţată (prin sentinţa 489 din 14 martie 2007) fiind atacată cu recurs, iar ulterior decizia pronunţată în recurs (Decizia nr. 638/R din 24 octombrie 2008 a Tribunalului Satu Mare), fiind atacată cu un alt recurs, respins ca inadmisibil prin decizia a cărei revizuire s-a solicitat.
Prin urmare nu se poate susţine că între cele două hotărâri judecătoreşti ar exista contrarietate, cea de a doua, a cărei desfiinţare se solicită, având-o în vedere pe prima.
În consecinţă, Curtea va contesta că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi va respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire, formulată de revizuentul Ş.l. împotriva Deciziei nr. 280/R din 18 februarie 2009 a Curţii de Apel Oradea, secţia civilă mixtă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 ianuarie 2010.
| ICCJ. Decizia nr. 638/2010. Civil → |
|---|
