ICCJ. Decizia nr. 638/2010. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
SECȚIA CIVILĂ ȘI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 638/2010
Dosar nr. 5059/114/2007
Ședința publică din 4 februarie 2010
Prin sentinţa nr. 97 din 23 ianuarie 2009, Tribunalul Buzău, secţia civilă, a respins contestaţia formulată de reclamantul P.S.M., în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Râmnicu Sărat, împotriva dispoziţiei din 29 mai 2007, emisă de pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că dispoziţia motivată poate fi contestată în termen de 30 de zile de la comunicare şi cum, în cauză, dispoziţia a fost emisă la 2 mai 2007 şi comunicată în acea perioadă, contestaţia formulată de reclamant la 20 august 2007 este cu mult peste termen, fiind tardivă.
Prin Decizia civilă nr. 80 din 14 aprilie 2009, Curtea de Apel Ploieşti a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul P.S.M.
Instanţa de apel a reţinut că termenul legal în care se poate formula contestaţie împotriva dispoziţiei emisă de unitatea deţinătoare este de 30 de zile de la data comunicării dispoziţiei sau deciziei motivate.
În speţă, reclamantul însuşi a arătat că a primit dispoziţia din 29 mai 2007 la data de 2 iunie 2007, formulând contestaţia la data de 20 august 2007, cu depăşirea termenului prevăzut de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, astfel că în mod corect tribunalul a respins contestaţia ca tardiv formulată.
A mai reţinut instanţa de apel că, faţă de excepţia de tardivitate care a primat în soluţionarea cauzei, celelalte critici nu se mai impune a fi analizate.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamantul.
Invocând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 10 C. proc. civ., recurentul a arătat că atât tribunalul, cât şi curtea de apel, în mod greşit au respins contestaţia ca fiind tardiv formulată, întrucât nu se poate stabili cu exactitate data când i-a fost comunicată dispoziţia, întrucât aceasta a fost ridicată de la cutia poştală după o perioadă în care reclamantul a avut probleme de sănătate, aşa cum rezultă din actele medicale depuse la dosar.
A mai arătat recurentul că în cuprinsul dispoziţiei nu s-a indicat termenul în care se poate formula contestaţie.
Criticile formulate permit încadrarea recursului în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., dar nu sunt fondate, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, „decizia sau, după caz, dispoziţia motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptăţită (….), în termen de 30 de zile de la comunicare”.
Reclamantul a formulat contestaţia împotriva dispoziţiei din 29 mai 2007 la data de 20 august 2007, iar prin cererea de declarare a apelului reclamantul însuşi recunoaşte că a primit dispoziţia atacată la data de 2 iunie 2007.
Faţă de dispoziţiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în mod corect Tribunalul Buzău şi Curtea de Apel Ploieşti au constatat că reclamantul a formulat contestaţia cu depăşirea termenului legal de 30 de zile.
Susţinerea recurentului că termenul în care se poate ataca dispoziţia nu a fost arătat în cuprinsul acesteia nu este de natură să înlăture tardivitatea formulării contestaţiei, întrucât acest termen este prevăzut de lege, nefiind stabilită vreo obligaţie legală în acest sens pentru emitentul deciziei sau dispoziţiei.
Cât priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 10 C. proc. civ., indicat prin cererea de recurs, acesta v-a fi abrogat prin O.U.G. nr. 138/2000.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de reclamant se v-a privi ca nefondat şi, în temeiul art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., v-a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul P.S.M. îm și potriva Deciziei nr. 80 din 14 aprilie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi,4 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 384/2010. Civil ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUAL | ICCJ. Decizia nr. 362/2010. Civil Şl DE PROPRIETATE INTELECTUALA → |
|---|
