ICCJ. Decizia nr. 4377/2010. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4377/2010
Dosar nr. 43061/1/2004
Şedinţa publică de la 13 septembrie 2010
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 13366 din 8 decembrie 2003 pronunţată de Judecătoria Craiova, judeţul Dolj, s-a respins acţiunea formulată de reclamanţii M.I. şi M.S., în contradictoriu cu pârâţii I.E., I.A. şi I.D.C,, precum şi cererea pârâţilor privind obligarea reclamanţilor la cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe reclamanţii M.I. şi M.S. au declarat apel, criticând-o ca fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.
Prin Decizia civilă nr. 2808 din 9 septembrie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanţi şi a obligat reclamanţii către intimaţii-pârâţi I.E., I.A. şi I.D.C., la 3.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei din urmă hotărâri au declarat recurs reclamanţii M.I. şi M.S.
Prin încheierea de şedinţă din data de 27 iunie 2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Curtea de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, constatând decesul intimatului-pârât N.C. şi, având în vedere că nu s-a solicitat introducerea în cauză a moştenitorilor, a suspendat judecata cererii de recurs a Deciziei nr. 2808 din 9 septembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, în temeiul art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., potrivit cu care "Judecata pricinii se suspendă de drept, prin moartea uneia dintre părţi".
La data de 4 mai 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.
Analizând această excepţie, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Altfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii recursului pe temeiul art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 27 iunie 2005, părţile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii recursului.
Art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând, totodată, că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că, potrivit art. 252 alin. (1) teza 1 C. proc. civ., ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează sa constate perimată cererea de recurs cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanţii M.I. şi M.S. împotriva Deciziei civile nr. 2808 din 08 septembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 septembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4379/2010. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4376/2010. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
