ICCJ. Decizia nr. 4969/2010. Civil
| Comentarii |
|
Prin contestația la executare înregistrată sub nr. 3620/233/2008, SC M.B. SA, a formulat contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite a executării, în contradictoriu cu intimatul A.P., solicitând anularea actelor de executare și suspendarea executării.
Judecătoria Galați, prin Sentința civilă nr. 23311 din 15 decembrie 2009, în urma invocării excepției de necompetență teritorială, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sfântu-Gheorghe.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Galați a reținut că, prin Decizia înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus strămutarea Dosarului de la Tribunalul Galați la Tribunalul Covasna.
Tribunalul Galați fusese învestit cu soluționarea recursului împotriva încheierii de suspendare a executării și inițial s-a menținut același număr de dosar ca și la fond.
După admiterea excepției nelegalei compuneri a completului de judecată al secției comerciale și înaintarea dosarului la secția civilă. Acest ultim dosar a fost strămutat Tribunalului Covasna, care a casat încheierea recurată și a trimis spre rejudecare cauza. Atât practica cât și doctrina este unanimă în a aprecia că în cazul în care hotărârea a fost trimisă spre rejudecare de către o instanță de control investită prin strămutare, cauza va fi trimisă spre rejudecare uneia dintre instanțele din raza teritorială a instanței care a pronunțat casarea, iar nu instanței a cărei hotărâre a fost casată. De asemenea, o eventuală cale de atac de retractare împotriva hotărârii pronunțate de o instanță investită prin strămutare va fi judecată de această instanță.
Prin efectul prorogării de competență, Judecătoria Galați nu mai este competentă să soluționeze această cauză, nici cererea de suspendare a executării și nici contestația la executare.
De altfel, competent să judece cererea de suspendare este judecătorul învestit cu contestația la executare, apărând ca forțată situația în care Judecătoria Sfântu Gheorghe să se pronunțe doar pe cererea de suspendare.
Primind dosarul, Judecătoria Sfântu Gheorghe, prin Sentința civilă nr. 424 din 11 februarie 2010, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sfântu Gheorghe invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, a constatat existența conflictului negativ de competență și a trimis dosarul înaltei Curți, în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Judecătoria Sfântu Gheorghe a reținut că Judecătoria Galați nu are competența de a dispune și a interpreta în mod extensibil ceea ce a dispus înalta Curte de Casație și Justiție prin încheierea nr. 7448 din 30 iunie 2009, și să investească o altă instanță nu numai cu judecarea cererii de suspendare a executării silite ci și cu fondul cauzei, motivând buna administrare a cauzei și rapida soluționare.
De asemenea Judecătoria Galați a ales în mod aleatoriu o instanță de pe raza teritorială a Tribunalului Covasna, fără a motiva acest aspect.
în consecință, având în vedere că dispozițiile art. 400 alin. (1) și art. 403 alin. (1) C. proc. civ. prevăd o competență absolută în favoarea instanței de executare, care în prezenta cauză nu este Judecătoria Sfântu Gheorghe, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe invocată din oficiu.
înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați, pentru considerentele ce succed:
în prezenta cauză, contestatoarea SC M.B. SA a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu Decizia civilă nr. 47/R din 23 ianuarie 2008 comunicată prin Somația nr. 95 din 27 martie 2008 emisă de BEJ V.D., solicitând încuviințarea plății integrale a creanței, inclusiv a dobânzilor și a cheltuielilor de executare, din veniturile imobilelor precum și din veniturile altor imobile deținute de SC M.B. SA într-un termen de 6 luni prin suspendarea urmăririi silite imobiliare efectuate la cererea pârâtului A.P.
Se constată așadar că ne aflăm în prezența unei contestații la executare propriu-zise, iar potrivit dispozițiilor art. 400 alin. (1) C. proc. civ., toate contestațiile care se încadrează în categoria contestațiilor la executare propriu-zise se vor îndrepta la instanța de executare, adică sunt de competența Judecătoriei Galați.
în ceea ce privește competența teritorială, instanța de executare a fost judecătoria în circumscripția căreia s-a făcut executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, care în speța de față este Judecătoria Galați, unde s-a făcut executarea.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4973/2010. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4970/2010. Civil → |
|---|
