ICCJ. Decizia nr. 5103/2010. Civil. Desene şi modele industriale. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5103/2010
Dosar nr. 1128/99/2007
Şedinţa publică din 8 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 189 din 14 noiembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC T.L. SRL împotriva sentinţei civile nr. 2397 din 19 decembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Iaşi, obligând apelanta să plătească intimatei suma de 5.254,45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune în acest sens, instanţa a avut în vedere următoarele motive:
Nu se poate pretinde că standardul tehnic constituie obiect de protecţie juridică al Legii nr. 129/1992, deoarece standardul tehnic ce reprezintă caracteristicile tehnice valabile pe teritoriul României ale unui produs exclus de la protecţie ca efect al art. 11 din lege priveşte producătorul, în timp ce protecţia juridică vizează caracteristicile estetice, aspectul exterior al produselor, se adresează publicului avizat, pentru care impresia globală este determinantă (art. 34 din Legea nr. 129/1992).
Instanţa de fond corect a reţinut, consecinţă a operării acestor distincţii, că reclamanta, titulară a certificatului de model industrial cu titlul „Secţiune profil: tunel oval", cu perioada de protecţie extinsă până la 20 martie 2011, prin certificatul de model industrial cu acelaşi titlu, este beneficiara dreptului exclusiv de folosire asupra modelului industrial cu denumirea „secţiune profil oval" pentru produse din clasa 25-01 a Clasificării Internaţionale de la Locarno a desenelor şi modelelor industriale şi are dreptul de a împiedica utilizarea lor de o terţă parte fără consimţământul său, aşa cum dispune art. 33 din Legea nr. 129/1992.
Or, pârâta produce şi comercializează profile cu aspect identic de configuraţie ovală, cum s-a reţinut şi prin expertiza efectuată în cauză (pct. 6.32), identitate necombătută de apelantă, care a plasat însă produsul pe care îl fabrică sub marca anteriorităţii şi a S.T.A.S.
În realitate însă, din punctul de vedere al Legii nr. 129/1992, nu standardul sub care a fost produs produsul interesează ci aspectul lor exterior, deoarece normele S.T.A.S. identice cu ale intimatei invocate, sub imperiul cărora apelanta produce, nu reprezintă decât documentul de orientare tehnică care formează producătorilor informaţii cu privire la condiţiile tehnice, exterioare cadrului juridic protector conferit de Legea nr. 129/1992.
Pe de altă parte, nici anterioritatea producerii „ţevilor ovale plate" nu prezintă vreo relevanţă în cauză, din moment ce aceasta nu a invocat anularea certificatului de înregistrare pentru ca instanţa să poată verifica susţinerile acesteia pe cale de excepţie.
În consecinţă, atâta vreme cât intimata este titulara dreptului exclusiv de a exploata exclusiv modelul, în baza unui certificat de înregistrare neatacat sub aspectul validităţii sale, şi din moment ce produsul fabricat de pârât sub denumirea „ţeava ovală plată" aduce atingere dreptului reclamantei de a exploata modelul „secţiune profil oval", în mod temeinic instanţa a reţinut caracterul întemeiat al acţiunii şi a interzis pârâtei-apelante dreptul de a utiliza sub vreo formă, în cadrul activităţii sale comerciale, modelul realizat prin înregistrare la O.S.I.M. cu denumirea „secţiune profil: tunel, oval".
Împotriva deciziei de apel a formulat cerere de recurs, motivată, pârâta-apelantă.
În faţa instanţei de recurs părţile au încheiat o tranzacţie de care instanţa urmează să ia act, în temeiul art. 271 C. proc. civ., astfel cum a fost completată prin convenţia încheiată la data de 9 septembrie 2010, actele fiind detaliate în dispozitivul prezentei decizii.
Faţă de convenţia părţilor, Înalta Curte urmează să dispună în consecinţă, cu aplicarea art. 316 şi art. 296 C. proc. civ. Se va admite recursul declarat în cauză şi se va modifica în tot decizia, în sensul că se va admite apelul formulat de aceeaşi pârâtă-recurentă împotriva sentinţei primei instanţe nr. 2397 din 19 decembrie 2007. Se vor schimba în tot sentinţa sus-menţionată şi sentinţa nr. 563 din 16 aprilie 2008 a aceluiaşi tribunal, de completare dispozitiv şi înlăturare dispoziţii potrivnice. Se va lua act şi se va consfinţi tranzacţia părţilor, astfel cum a fost completată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC T.L. SRL împotriva Deciziei nr. 189 din 14 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă.
Modifică în tot decizia în sensul că:
Admite apelul formulat de aceeaşi pârâtă împotriva sentinţei civilă nr. 2397 din 19 decembrie 2007 a Tribunalului Iaşi.
Schimbă în tot sentinţa menţionată şi sentinţa civilă nr. 563 din 16 aprilie 2008 ale aceluiaşi tribunal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4192/2010. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5124/2010. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
