ICCJ. Decizia nr. 6350/2010. Civil
| Comentarii |
|
La 19 decembrie 2005, reclamanții F.F.D.D. și F.L. au chemat în judecată pe pârâții Primarul Municipiului Pitești, Primăria Municipiului Pitești și Administrația Domeniului Public Pitești, solicitând modificarea parțială a dispoziției din 29 noiembrie 2005, în sensul restituirii în natură a imobilului (teren și construcții) situat în Pitești, precum și obligarea Primăriei Municipiului Pitești și a Administrației Domeniului Public Pitești la despăgubiri (pentru modul defectuos în care și-a îndeplinit atribuțiile) și, respectiv, 20 RON/zi daune interese, cu începere de la 29 noiembrie 2005 până la predarea spațiului vândut lui F.P., liber de sarcini.
în motivarea cererii, întemeiată pe prevederile Legilor nr. 10/2001 și nr. 247/2005 și art. 480 din C. civ., reclamanții au susținut că:
- imobilul în discuție a fost preluat de stat fără acte, în fapt, de la antecesoarea defunctei C.M.F., autoarea lor, care prin notificarea din 1 august 2001, a solicitat restituirea acestui bun în natură și liber de sarcini;
în anul 1993, Judecătoria Pitești a instituit asupra imobilului un drept de retenție în favoarea persoanei care, la cererea administratorului R. R.A. Pitești, efectuase diverse lucrări de reparații;
- ulterior notificării, Primăria Municipiului Pitești nu a luat măsurile de conservare necesare, astfel că proprietarii imobilului învecinat au ocupat, în mod abuziv, o parte din clădire (două încăperi pe care le-au demolat) și teren;
- unele spații din imobil au fost vândute chiriașilor de către R. R.A. Pitești, antecesoarea pârâtei Administrația Domeniului Public Pitești, care nu a verificat legalitatea contractelor de închiriere și respectarea, de către cumpărători, a interdicției temporare de înstrăinare și nici nu a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare subsecvent încheiat de F.P.
Pe parcursul procesului, M.C.B. a formulat, conform art. 49 alin. (3), art. 51 și art. 54 din C. proc. civ., o cerere de intrevenție în favoarea reclamanților, iar pârâta Administrația Domeniului Public Pitești a solicitat introducerea în cauză a Serviciului Public de Exploatare a Patrimoniului Municipiului Pitești (care a preluat activitățile de administrare a fondului locativ și spațiilor cu alte destinații).
Tribunalul Argeș, secția civilă, prin încheierea din 3 octombrie 2006, a respins în principiu cererea de intervenție, iar apoi, prin sentința nr. 153 din 8 mai 2007, a admis în parte contestația, a modificat parțial dispoziția atacată și a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la restituirea în natură a porțiunii de 100,70 mp teren, situată în Pitești (identificată de expert) și la despăgubiri conform Titlului VII al Legii nr. 247/2005 pentru suprafața de 145 mp (în loc de 245,70 mp).
Totodată, instanța a menținut în rest dispoziția, a respins celelalte petite și cererea de intervenție accesorie și i-a obligat pe pârâții Primarul Municipiului Pitești și Primăria Municipiului Pitești să le plătească reclamanților 1.400 RON cheltuieli de judecată. S-a reținut că:
- imobilul revendicat (880 mp teren, casă de locuit cu două nivele, magazii și două garaje) a aparținut E.M.B. (decedată la 25 martie 1953, mama notificatoarei C.M.F., autoarea reclamanților, decedată la 10 noiembrie 2003), de la care a fost preluat în baza Decretului nr. 92/1950;
- prin dispoziția contestată, Primarul Municipiului Pitești a restituit reclamanților, în natură, 425 mp teren (280 mp curte împrejmuită și 145 mp reprezentând 1 din suprafața ocupată de construcție), precum și parterul construcției (130,62 mp suprafață utilă);
- de asemenea, Primarul Municipiului Pitești a propus ca reclamanților să le fie acordate despăgubiri, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru terenul de 245,70 mp (aflat în circuitul civil) și spațiile vândute în baza Legii nr. 112/1995 chiriașilor F.P. (o cameră de 17,45 mp și 10% cotă indiviză din teren), M.G. și M.E. (4 camere, beci și 52,06 mp teren) și O.N. și O.E. (4 camere și 52,06 mp. teren);
- Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr. 791/2003, definitivă și irevocabilă, a respins cererea notificatoarei C.M.F., de constatare a nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate conform Legii nr. 112/1995, astfel că valabilitatea acestor înstrăinări nu mai poate fi pusă în discuție;
- potrivit expertizei efectuate în cauză, terenul preluat prin naționalizare avea suprafața reală de 670,70 mp, iar construcția pretins demolată nu se afla pe această suprafață, pe care există însă o porțiune de 100,70 mp, liberă de construcții și nerestituită reclamanților, cu motivarea că este inclusă în suprafața de 247,50 mp, intrată în circuitul civil;
- pârâții nu au prezentat niciun act referitor la înstrăinarea porțiunii menționate și, ca atare, în cauză nu se poate stabili dacă sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001;
- petitul referitor la obligarea pârâților la plata unor despăgubiri nu poate fi admis deoarece reclamanții nu și-au dovedit susținerile că, după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, părțile adverse ar fi cauzat imobilului distrugeri sau degradări, s-ar fi încălcat prevederile art. 9 alin. (7) din Legea nr. 112/1995 și că autoarea lor ar fi solicitat, în temeiul ultimului act normativ precitat, restituirea spațiilor înstrăinate chiriașilor.
Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia nr. 339 din 3 octombrie 2007, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de reclamanți și pârâții Primarul Muncipiului Pitești, Administrația Domeniului Public Pitești și S.P.E.P.M. Pitești.
S-a reținut că:
- punerea în discuție a valabilității contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în baza Legii nr. 112/1995 ar aduce atingere puterii de lucru judecat a sentinței civile nr. 791/2003 (definitivă și irevocabilă) pronunțată de Judecătoria Pitești;
- reclamanții nu și-au dovedit susținerile referitoare la construcțiile demolate, amplasate în afara suprefeței naționalizate (de 670,70 mp), în sensul că acestea ar fi aparținut defunctei proprietare și ar fi fost demolate ulterior notificării;
- prima instanță a respins capătul de cerere privitor la despăgubiri, soluție motivată, în referire la cazul chiriașului F.P., prin nedovedirea încălcării interdicției impuse de art. 9 alin. (7) din Legea nr. 112/1995;
- pârâtul Primarul Municipiului Pitești nu a formulat obiecțiuni la adresa expertizei tehnice efectuate în cauză și nu depus acte referitoare la înstrăinarea porțiunii de 100,70 mp, pe care instanța de fond a restituit-o în natură reclamanților;
- pârâții Administrația Domeniului Public Pitești și S.P.E.P.M. Pitești nu și-au motivat apelurile, care, față de soluția pronunțată de prima instanță, sunt lipsite de interes (în privința lor).
înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin decizia nr. 3370 din 28 mai 2008, a admis recursurile declarate de reclamanți și pârâtul Primarul Municipiului Pitești, a casat ultima hotărâre și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de apel.
S-a reținut că:
- potrivit unui contract de vânzare-cumpărare depus în recurs, SC M.G.T. SRL a dobândit (în anul 2002) un teren de 945 mp, situat în Pitești, despre care pârâtul Primarul Municipiului Pitești susține că înglobează și suprafața de 100,70 mp, restituită în natură reclamanților, pe de altă parte, în cuprinsul lucrării avute în vedere de instanțele de fond și apel, expertul a precizat că regimul juridic al suprafeței de 245,70 mp (ce include porțiunea de 100,70 mp) poate fi stabilit numai după depunerea tuturor actelor care au afectat terenul de 670,70 mp ulterior anului 1990, iar reclamanții pretind că, în urma greșitei aplicări a reperelor, beneficiază efectiv de restituirea în natură a numai 62,35 mp;
- în referire la suprafața de 100,70 mp, situația de fapt este așadar insuficient determinată, ceea ce impune completarea materialului probator, prin efectuarea unei expertize de individualizare a acestui teren, cu luarea în considerare a contractului de vânzare-cumpărare depus în recurs, planului anexat dispoziției contestate și criticilor privitoare la dimensiuni.
Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia nr. 100 din 10 iunie 2009, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de reclamanți și pârâții Primarul Municipiului Pitești, Administrația Domeniului Public Pitești și S.P.E.P.M. Pitești.
S-a reținut că:
- prin expertiza efectuată în instanța de apel (ulterior casării) a fost identificat același teren ca și cel restituit în natură reclamanților de către instanța de fond, a cărui suprafață este tot de 100 mp;
- ultimul expert a concluzionat că terenul de 100 mp, proprietatea autoarei reclamanților, a fost cumpărat de alte persoane la 12 noiembrie 2002;
- acest teren trebuie restituit în natură deoarece a fost înstrăinat după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 și înregistrarea notificării.
Pârâții Primarul Municipiului Pitești și Primăria Municipiului Pitești au declarat recurs, solicitând modificarea ultimei hotărâri, în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței și, pe fond, respingerea contestației.
în motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9 din C. proc. civ., pârâții au susținut că Primăria Municipiului Pitești nu are calitatea de "unitate deținătoare" deoarece în anul 1981, anterior apariției Legii nr. 10/2001, terenul de 100,70 mp a fost atribuit, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, unor persoanele care și-au intabulat dreptul de proprietate și apoi au vândut acest imobil SC M.G.T. SRL.
Ca urmare a decesului reclamantului F.L. (survenit la 11 iunie 2009) în cauză au fost introduse N.M.L. și F.M.S., moștenitoarele defunctului.
Prin întâmpinare și concluzii scrise, M.C.B., procuratorul reclamanților, a solicitat respingerea recursului, susținând că motivele invocate de recurenți nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele enumerate limitativ de art. 304 din C. proc. civ., iar hotărârea judecătorească la care se referă părțile adverse nu le este opozabilă.
Critica formulată de recurenți se încadrează în cazul prevăzut de art. 304 pct. 9 din C. proc. civ., deoarece, invocând lipsa calității de "unitate deținătoare" a suprafeței de 100,70 mp restituită reclamanților în natură, pârâții susțin, de fapt, că instanțele de fond și apel au aplicat greșit prevederile în materie ale Legii nr. 10/2001 și Normelor metodologice de aplicare unitară a acestui act normativ.
Această critica este fondată pentru că:
- potrivit ambelor expertize efectuate în cauză, suprafața de 100,70 mp este inclusă în terenul 945 mp, dobândit de SC M.G.T. SRL prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la 12 noiembrie 2002;
în acest contract s-a consemnat că dreptul de proprietate al vânzătorilor era înscris în Cartea Funciară și a fost dobândit prin sentința civilă nr. 668/1982, pronunțată de Judecătoria Pitești (definitivă și irevocabilă în anul 2001);
- or, de vreme ce suprafața de 100,70 mp (incontestabil preluată abuziv de la autoarea reclamanților) a intrat în circuitul civil anterior apariției Legii nr. 10/2001, Primăria Municipiului Pitești nu avea calitatea de "unitate deținătoare" și, ca atare, pârâții nu puteau fi obligați la restituirea în natură a acestui imobil.
Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) și alin. (3) C. proc. civ., prezentul recurs a fost admis; drept consecință, s-a modificat hotărârea atacată în sensul respingerii apelului reclamanților (ca nefondat), admiterii apelurilor pârâților, schimbării în tot a sentinței și respingerii contestației.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6353/2010. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6346/2010. Civil → |
|---|
