ICCJ. Decizia nr. 3835/2011. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A-II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3835/2011
Dosar nr. 583/1285/2010/a1
Şedinţa publică de la 24 noiembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Cluj, reclamanta SC P. Cluj SA a solicitat lămurirea înţelesului sentinţei comerciale nr. 2553 din 11 iunie 2010, arătând în motivare că prin această hotărâre instanţa a admis acţiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei SA P.C., fiind dispusă evacuarea acesteia din F.P.C. Prin procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc M.B.M.A.L. s-a procedat la punerea în executare a hotărârii judecătoreşti menţionate dar numai parţial, sediul fermei nefiind pus în posesia creditoarei SC P. Cluj SA. Motivul refuzului executorului judecătoresc rezidă în faptul că sediul nu poate fi identificat, la adresa din localitatea Ciurila, sat Sutu nr. 117 existând mai multe corpuri de clădire.
Tribunalul Comercial Cluj prin Încheierea comercială nr. 296 din 21 ianuarie 2011 a respins cererea reclamantei SC P. Cluj SA pentru lămurirea înţelesului dispozitivului Sentinţei comerciale nr. 2553 din 11 iunie 2010 pronunţată de către Tribunalul Comercial Cluj.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a constatat că instanţa investită cu soluţionarea cauzei s-a pronunţat în limitele în care a fost investită neexistând nicio contradicţie în dispozitivul sentinţei şi nicio dispoziţie care să fie lămurită.
În realitate, arată instanţa de fond, reclamanta îşi invocă propria culpă în ceea ce priveşte formularea cererii de chemare în judecată.
În ceea ce priveşte împiedicarea executării hotărârii instanţa a arătat că nici acest lucru nu se verifică, faţă de cuprinsul dispozitivului coroborat cu argumentaţia expusă în considerentele sentinţei comerciale nr. 2553/2010.
Apelul declarat de reclamanta SC P. Cluj SA împotriva acestei încheieri a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia civilă nr. 79/2011 din 5 mai 2011.
În argumentarea acestei decizii instanţa de apel a reţinut că reclamanta a formulat o acţiune în rezilierea contractului şi evacuarea fostei chiriaşe din spaţiul deţinut de către aceasta, în temeiul contractului de închiriere reziliat. Sub acest aspect reclamanta era prima interesată să determine cu exactitate imobilele din care solicită evacuarea pârâtei pentru a se asigura de executarea efectivă a hotărârii ce se va pronunţa.
Aşa cum a reţinut şi instanţa de fond dispozitivul sentinţei reprezintă o reluare a petitelor formulate de către reclamantă în acţiunea introductivă.
Principiul disponibilităţii permite reclamantei să formuleze acţiunea introductivă în aşa manieră încât să corespundă cel mai bine intereselor sale şi impune în acelaşi timp instanţei de judecată să analizeze acţiunea introductivă în limitele în care a fost investită.
Împotriva acestei decizii reclamanta SC P. Cluj SA a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 punctul 9 C. proc. civ., în motivarea căruia a susţinut că atât instanţa de fond cât şi instanţa de apel au făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor art. 2811 C. proc. civ Astfel, susţine recurenta, instanţa de apel a omis aspectul că, deşi în mod corect a solicitat evacuarea pârâtei din sediul F.P.C., executarea sentinţei, în ceea ce priveşte evacuarea pârâtei din sediul fermei, nu a fost posibilă, din considerente independente de maniera formulării acţiunii şi nefiindu-i imputabile.
Totodată, s-a susţinut că instanţa de apel a reţinut în mod greşit că identificarea din care s-a solicitat evacuarea pârâtei reprezintă o problemă controversată. Această chestiune a fost tranşată prin raportul de expertiză, pârâta formulând o singură obiecţie la raport străină de problema în divergenţă în această cauză.
Cât priveşte dispozitivul sentinţei comerciale 2553/2010, susţine recurenta, acesta este clar, prevăzând evacuarea pârâtei din F.P.C. Întrucât, prin dispozitiv nu se prevede în mod enumerativ care sunt clădirile din care urmează a se evacua pârâta, identificarea acestora, urmează a se efectua prin raportare la contractul de închiriere, care prevede că s-a închiriat pârâtei inclusiv sediul fermei.
De asemenea, susţine recurenta, pe calea lămuririi dispozitivului nu a solicitat modificarea acestuia ci doar clarificarea înţelesului şi întinderii acestuia pentru a se asigura posibilitatea punerii în executare a acestuia, cererea fiind întemeiată dat fiind faptul că prin contractul de închiriere a închiriat pârâtei inclusiv sediul fermei piscicole, ori în prezent acesta nu poate fi evacuat.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului, cu consecinţa admiterii cererii de lămurire a înţelesului dispozitivului sentinţei comerciale nr. 2553 din 11 iunie 2010 pronunţată de Tribunalul Comercial Cluj.
Înalta Curte verificând în cadrul controlului de legalitate decizia atacată, în raport de motivele invocate, constată că recursul declarat în cauză de recurenta reclamantă SC P. Cluj SA este întemeiat în limitele şi pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează.
Potrivit art. 304 alin. (1) pct. (9) C. proc. civ., casarea sau modificarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate atunci când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal sau a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Recurenta a invocat motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pentru a susţine aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 2811 C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., „în cazul în care sunt sun necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice”
Dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ. trebuie înţelese în sensul clarificării, explicitării, măsurilor dispuse de instanţă prin dispozitivul hotărârii atunci când acesta nu este suficient de clar şi poate genera dificultăţi în înţelegerea lui nu numai în situaţia unor hotărâri susceptibile de executare silită, dar şi în situaţia hotărârilor nesusceptibile de executări silite, dar care trebuie respectate în aceeaşi măsură de către părţile între care s-a derulat litigiul.
În speţă, se constată că prin cererea de chemare în judecată reclamanta SC P. Cluj SA a solicitat evacuarea pârâtei SA P.C. din F.P.C., iar în motivarea cererii a dezvoltat din ce se compune această fermă depunând în acest sens la dosar contractul de închiriere nr. 794 încheiat între părţi la data de 17.01.2005 unde a fost evidenţiat din ce se compune F.P., respectiv amenajări piscicole ale iazurilor Filca, Sutu şi Pădureni, diguri şi amenajări de protecţie; bazine de parcare, reproducere şi creştere; magazie de furaje, sediu administrativ situată în comuna Ciurila judeţul Cluj.
Întrucât prin dispozitivul sentinţei comerciale nr. 2553/2010 nu se prevede în mod enumerativ care sunt clădirile din care urmează a se evacua pârâta, identificarea acestora trebuia să se efectueze prin raportare la contractul de închiriere în care este evidenţiată compunerea F.P., astfel că cererea reclamantei de lămurirea dispozitivului sentinţei este fondată.
Aşa fiind, Înalta Curte, constată că instanţele nu au dat o dezlegare corectă a cererii de lămurire a dispozitivului sentinţei cu a cărei verificare au fost investite, iar în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. va admite prezentul recurs, va modifica decizia recurată, în sensul admiterii apelului declarat de reclamanta SC P. Cluj SA, va schimba încheierea comercială nr. 269/2011 din 21 ianuarie 2011 a Tribunalului Comercial Cluj în sensul că admite cererea reclamantei S.C. P. Cluj S.A. şi lămureşte înţelesul dispozitivului sentinţei comerciale nr. 2553 din 11 iunie 2010 a Tribunalului Comercial Cluj în dosarul nr. 583/1285/2010 în sensul că evacuarea pârâtei SA P. din F.P.C. situată în judeţul Cluj, priveşte amenajările hidrotehnice şi sediul fermei piscicole compusă din iazurile Filea Sutu şi Pădureni; diguri şi amenajări de protecţie; bazine de parcare reproducere şi creştere; magazii de furaje; sediul administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta S.C. P. Cluj S.A. împotriva deciziei civile nr. 79/2011 din 5 mai 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică decizia recurată în sensul că admite apelul declarat de reclamanta S.C. P. Cluj S.A.
Schimbă încheierea comercială nr. 269/2011 din 21 ianuarie 2011 a Tribunalului Comercial Cluj în sensul că admite cererea reclamantei S.C. P. Cluj S.A.
Lămureşte înţelesul dispozitivului sentinţei comerciale nr. 2553 din 11 iunie 2010 a Tribunalului Comercial Cluj în dosarul nr. 583/1285/2010 în sensul că evacuarea pârâtei SA P. din F.P.C. situată în judeţul Cluj, priveşte amenajările hidrotehnice şi sediul fermei piscicole compusă din iazurile Filea Sutu şi Pădureni; diguri şi amenajări de protecţie; bazine de parcare reproducere şi creştere; magazii de furaje; sediul administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3836/2011. Civil. Nulitate act juridic. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3834/2011. Civil. Evacuare. Recurs → |
|---|
