ICCJ. Decizia nr. 3836/2011. Civil. Conflict de competenţă. Contestaţie în anulare - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3836/2011
Dosar nr. 1690/1/2011
Sedinţa publică din 10 mai 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 28 din 22 iunie 2010, Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, a respins cererea de sesizare introdusă de Judecătoria Arad, vizând soluţionarea conflictului negativ de competenţă, privind cauza având ca obiect acţiunea formulată de reclamanta SC V.I. SRL Arad în contradictoriu cu pârâtul V.E.C.
S-a reţinut neîndeplinirea cerinţelor art. 20 pct. 2 C. proc. civ. potrivit căruia există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente a soluţiona aceeaşi pricină, declinându-şi reciproc competenţa.
Or, se arată, Judecătoria Arad, nu a procedat prin hotărârea pronunţată în cauză în sensul acestor dispoziţii legale şi nu a stabilit competenţa în favoarea Tribunalului Timiş, reţinând că aceasta ar putea aparţine unei judecătorii în circumscripţia căreia se află imobilul în litigiu, fără a se preocupa de indicarea corectă a instanţei competente.
Ca atare, s-a respins cererea de pronunţare a regulatorului de competenţă.
Recursul declarat de pârâtul V.E. împotriva acestei hotărâri, a fost respins ca tardiv prin Decizia nr. 1139 din 11 februarie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa supremă a reţinut că nu s-a respectat termenul prevăzut de art. 22 alin. (5) C. proc. civ., potrivit căruia hotărârea pronunţată în soluţionarea conflictului de competenţă este supusă recursului în termen de 5 zile de la comunicare.
Împotriva sus-menţionatei decizii a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, V.E., pârât în cauză, a formulat contestaţie la executare.
În motivarea căii extraordinare de atac, fundamentată pe dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., se susţine în esenţă că termenul de recurs, care a început să curgă de la comunicarea deciziei Curţii de Apel Timişoara, a fost respectat, situaţie în care cererea de recurs trebuia analizată pe fond.
Contestaţia în anulare urmează a fi respinsă, în considerarea argumentelor ce succed.
Potrivit dispoziţiilor art. 318 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile instanţelor de recurs, mai pot fi atacate cu contestaţie, când dezlegarea dată pricinii este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Ca atare, contestaţia în anulare specială, astfel cum a fost reglementată prin textul invocat ca temei al căii extraordinare de atac, poate fi exercitată numai în condiţiile limitativ prevăzute de acest text, motivele acesteia neputând fi extinse prin analogie, la alte situaţii decât cele vizate în mod expres de legiuitor.
În speţă, contestatorul confundă semnificaţia sintagmei „greşeală materială" cu pretinse greşeli de iudecată, respectiv de apreciere asupra respectării cerinţelor art. 301 raportat la art. 22 alin. (5) C. proc. civ.
Or, contestaţia în anulare se înfăţişează, în ipoteza analizată, ca o cale extraordinară de atac, de retractare, creată de legiuitor doar pentru remedierea unor greşeli materiale, iar nu şi pentru reformarea unor pretinse greşeli de fond.
De altfel, actele cauzei atestă că, în adevăr, recursul a fost declarat peste termenul defapt prin lege, în condiţiile în care hotărârea recurată a fost comunicată la 29 iunie 2010, iar calea extraordinară de atac s-a exercitat la 08 iulie 2010.
Aşa fiind, contestaţia în anulare, urmează a se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiată contestaţia în anulare formulată de contestatorul V.E. împotriva deciziei nr. 1139 din 11 februarie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 10 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3868/2011. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3863/2011. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
