ICCJ. Decizia nr. 5296/2011. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 127 din 20 ianuarie 2010, Tribunalul Buzău, secția civilă, a respins acțiunea formulată de reclamantul M.T., prin care a solicitat în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Buzău, să se dispună emiterea unei noi decizii de pensionare în care să se ia în considerare veniturile suplimentare realizate în perioada noiembrie 1969-august 1999.
Prin decizia civilă nr. 634 din 30 martie 2010, Curtea de Apel Ploiești, secția conflicte de muncă si asigurări sociale, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul M.T.
Prin cererea înregistrată la data de 1 noiembrie 2010,pe rolul înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, reclamantul M.T. a cerut revizuirea deciziei mai sus arătate, invocând incidența dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
In susținerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., reclamantul a susținut că decizia atacată, nr. 634 din 30 martie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția conflicte de muncă si asigurări sociale, este contradictorie cu decizia nr. 4565 din 27 mai 2009 a Tribunalului București, pronunțată într-o cauză similară.
La termenul de judecată din 20 iunie 2011, înalta Curte a pus în discuție și a rămas în pronunțare cu privire la excepția tardivității formulării cererii.
Analizând lucrările dosarului, instanța constată că excepția este incidență în cauză pentru următoarele considerente:
In drept, potrivit art. 324 pct. 1 teza finală C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2), de la pronunțarea ultimei hotărâri.
Or, în speță, ultima hotărâre a fost pronunțată de instanța de recurs la data de 30 martie 2010, caz în care cererea de revizuire înregistrată la data de 1 noiembrie 2010 este exercitată cu mult după expirarea termenului de o lună prevăzut de dispoziția legală menționată.
Așa fiind, cum cererea de revizuire dedusă judecății a fost formulată cu depășirea termenului legal, instanța a respins-o ca fiind tardiv formulată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2362/2011. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1909/2011. Civil → |
|---|
