ICCJ. Decizia nr. 541/2011. Civil. Contestaţie la executare. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 541/2011
Dosar nr. 538/1/2010
Şedinţa publică din 26 ianuarie 2011
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 20 ianuarie 2010, sub nr. 538/1/2010, contestatoarea S.A.M. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 5345 din 31 martie 2009, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, solicitând admiterea contestaţiei, retractarea deciziei atacate şi rejudecarea recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 8/ F din 4 aprilie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, cu consecinţa respingerii de revizuire formulată de revizuenta - intervenientă SC A.D. SRL Mioveni.
În motivarea cererii, contestatoarea a susţinut că, în Decizia contestată, nu se analizează motivul de recurs prin care s-a invocat tardivitatea cererii de revizuire formulată de intervenientă accesorie SC A.D. SRL împotriva sentinţei civile nr. 3578 din 20 iunie 2007, pronunţată de Judecătoria Piteşti.
În acelaşi sens, contestatoarea a învederat că instanţa de recurs a omis să analizeze şi motivul de recurs invocat de recurenta S.A.M. privind inadmisibilitatea cererii de revizuire formulată de intervenientă SC A.D. SRL, această instanţă analizând exclusiv excepţia autorităţii de lucru judecat formulată de intervenientă.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., contestaţia fiind legal timbrată.
Intimata SC A.D. SRL a formulat întâmpinare, în condiţiile art. 320 alin. (2) C. proc. civ., prin care a invocat, în principal, tardivitatea contestaţiei în anulare formulată împotriva deciziei nr. 4345 din 31 martie 2009, pronunţată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea, ca nefondată, a contestaţiei în anulare.
În motivarea excepţiei tardivităţii, intimatul a susţinut că nu s-a probat de către contestatoarea S.A.M. faptul că a luat cunoştinţă despre conţinutul hotărârii împotriva căreia a formulat contestaţie, la data de 18 ianuarie 2010, astfel cum pretinde aceasta, astfel încât se poate prezuma că a luat cunoştinţă despre conţinutul deciziei, la data redactării acesteia, în noiembrie 2009.
În ceea ce priveşte temeinicia contestaţiei în anulare, intimatul a considerat că instanţa de recurs a avut în vedere toate criticile aduse sentinţei nr. 8/ F din 4 aprilie 2008 a Curţii de Apel Piteşti.
Examinând contestaţia în anulare, prin raportare la dispoziţiile legale relevante şi deliberând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., asupra excepţiei procesuale de procedură, absolută, peremptorie a tardivităţii acestei contestaţii, Înalta Curte reţine următoarele:
Asupra excepţiei tardivităţii: În conformitate cu art. 319 alin. (2) teza a Il-a C. proc. civ., împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestaţia poată fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Din interpretarea acestui text legal, rezultă că, în cazul hotărârilor nesusceptibile de executare silită, intervalul de timp în care poate fi exercitată calea de atac extraordinară de retractare a contestaţiei în anulare se situează între termenul de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoştinţă de hotărârea pe care o va ataca, ca termen subiectiv, şi cel mai târziu un an de la momentul rămânerii irevocabile a acestei hotărârii, ca termen obiectiv.
În cauză, se constată că Decizia civilă nr. 4345 din 31 martie 2009, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, în dosarul nr. 6249/1/2008, ce formează obiect al contestaţiei în anulare, a fost pronunţată, la data de 31 martie 2009 şi, fiind o hotărâre irevocabilă, nu se comunică, conform art. 266 alin. (3) C. proc. civ., iar, din cuprinsul deciziei civile, nu rezultă data redactării acesteia.
Cum contestatoarea S.A.M. a exercitat calea de atac a contestaţiei în anulare la momentul la care a luat cunoştinţă de Decizia instanţei de recurs, respectiv, la data de 18 ianuarie 2010, conform datei plicului, existent la dosar, dată ce va fi luată în considerare, conform art. 104 C. proc. civ., iar intimata SC A.D. SRL, care a invocat excepţia tardivităţii contestaţiei în anulare, nu a dovedit că aceasta ar fi luat cunoştinţă despre hotărârea atacată în noiembrie 2009, deşi, în cazul invocării excepţiilor, regula este in exceptione reus fit actori, Înalta Curte apreciază că a fost respectat termenul legal, imperativ, de decădere reglementat de art. 319 alin. (2) teza a Il-a C. proc. civ., respingând, în consecinţă, excepţia tardivităţii introducerii acesteia.
În ceea ce priveşte fondul contestaţiei în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 318 teza a Il-a C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
În conformitate cu art. 318 teza a Il-a C. proc. civ., care reglementează motivele contestaţiei în anulare speciale, hotărârile instanţelor de recurs pot fi atacate cu contestaţie când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În raport de aceste temei juridic, contestatoarea S.A.M. a susţinut, în esenţă, că instanţa de recurs care a pronunţat Decizia civilă nr. 4345 din 31 martie 2009 nu a analizat excepţia tardivităţii cererii de revizuire formulată de revizuenta-intervenientă SC A.D. SRL şi nici excepţia inadmisibilităţii acestei cereri, în raport de dispoziţiileart. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Or, din cercetarea considerentelor deciziei civile atacate cu contestaţie în anulare, rezultă că instanţa de recurs a omis să cerceteze motivul de recurs prin care se invoca tardivitatea cererii de revizuire formulată de intervenienta-revizuentă SC A.D. SRL, motiv de recurs distinct şi care punea în discuţie o chestiune de procedură ce se impunea a fi analizată cu prioritate, în raport de admisibilitatea cererii de revizuire.
În acest context, Înalta Curte reaminteşte că motivarea hotărârilor judecătoreşti reprezintă o garanţie a procesului echitabil, în sensul art. 6 din C.E.D.O., care, deşi nu impune să se răspundă detaliat fiecărui argument de fapt invocat de către părţi, impune să se examineze in mod real problemele semnificative ce i-au fost supuse analizei şi să se dea un răspuns argumentelor juridice esenţiale, care pot influenţa soluţia ce ar putea fi pronunţată în cauză (cauza A. contra Românei, hotărârea din 28 aprilie 2005, cauza D. contra României, hotărârea din 16 noiembrie 2006).
În consecinţă, instanţa de recurs omiţând să răspundă la un motiv esenţial de recurs invocat de către recurenta S.A.M., privind tardivitatea cererii de revizuire introdusă de intimata din prezenta cauză, Înalta Curte constată că este incident motivul contestaţiei în anulare specială reglementat de art. 318 alin. (1) teza a Il-a C. proc. civ., astfel încât se impune admiterea contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea S.A.M. împotriva deciziei civile nr. 4345 din 31 martie 2009, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, anularea deciziei civile atacate şi fixarea termenului pentru judecata recursului împotriva sentinţei civile nr. 8/ F din 4 aprilie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei în anulare.
Admite contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.A.M. împotriva deciziei civile nr. 4345 din 31 martie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Anulează Decizia civilă nr. 4345 din 31 martie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Fixează termen pentru judecata recursului, la data de 9 martie 2011, cu citarea tuturor părţilor.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 540/2011. Civil. Anulare act. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 538/2011. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
