ICCJ. Decizia nr. 3431/2012. Civil
| Comentarii |
|
Prin Sentința nr. 1219/C din 17 septembrie 2010, Tribunalul Neamț, secția civilă, a admis în parte acțiunea modificată formulată de reclamantul N.I., reprezentat prin Federația Sindicatelor Libere și Independente P. Ploiești, în contradictoriu cu pârâta SC Filiala pentru Reparații și Servicii H. Piatra-Neamț SA și, în consecință:
Au fost anulate prevederile privind sporul pentru consemn la domiciliu, prevăzut în Contractul colectiv la nivel de unitate pe anii 2006 - 2011 și s-a dispus înlocuirea acestuia cu procentul de 20 - 25% prevăzut în Contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii energiei electrice, termice, petrol și gaze.
A fost obligat pârâtul la plata sporului pentru consemn la domiciliu, în procent de 20 - 25% aplicat la timpul de consemnare și a sporului pentru vechime în muncă și vechime în sistem în procent de 35% începând cu data de 3 iunie 2006.
A fost obligat pârâtul la plata sporului pentru ore suplimentare și a sporului pentru orele prestate în zilele de sâmbătă și duminică în procent de 100% pentru perioada 3 iunie 2006 - 31 iulie 2009.
S-a dispus plata diferențelor salariale dintre cele care s-au încasat și cele ce trebuiau acordate în mod actualizat cu indicele de inflație pentru perioada 3 iunie 2006 și până la data efectivă a plății.
A fost respins ca nefondat capătul de cerere privind înlocuirea sporului pentru exercitarea și a altei atribuții, a sporului pentru ore suplimentare și a sporului pentru orele prestate în zilele de sâmbătă și duminică.
A fost respins capătul de cerere cu privire la plata dobânzii legale pentru plata drepturilor salariale cuvenite.
Prin Decizia nr. 843 din 24 mai 2011, Curtea de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări sociale, a admis recursul promovat de pârâta SC H. Bistrița SA împotriva Sentinței civile nr. 1231/C din 17 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Neamț, în contradictoriu cu intimatul-reclamant N.I.
A fost modificată în parte sentința recurată, în sensul că:
A fost admisă excepția prescripției și, în consecință, a fost respinsă acțiunea vizând perioada 3 iunie 2006 - 15 aprilie 2007, ca prescrisă.
Au fost modificate prevederile Contractului colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anii 2007 - 2009 privind sporul de consemn la domiciliu, în sensul că acesta va fi în procent de 20%, și sporul pentru orele suplimentare și sporul pentru orele prestate în zilele de sâmbătă și duminică, în sensul că acestea vor fi în procent de 100%.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului în raport de perioada efectiv lucrată de către acesta: diferența dintre sporul de consemn plătit și cel de 20% cuvenit pentru timpul de consemnare pentru perioada 15 aprilie 2007- 14 februarie 2009; diferențele de spor de vechime în muncă, corespunzătoare tranșelor de vechime, respectiv 5% - între 3 - 5 ani vechime, 10% - între 5 - 10 ani vechime, 15% - între 10 - 15 ani vechime, 20% - între 15 - 20 ani vechime, 25% - peste 20 ani vechime și spor de vechime în sistem (fidelitate), corespunzătoare tranșelor de vechime, respectiv 1% - între 3 - 5 ani vechime, 3% - între 5 - 10 ani vechime, 5% - între 10 - 15 ani vechime, 8% - între 15 - 20 ani vechime și 10% - peste 20 ani vechime, ținându-se seama de faptul că în ianuarie 2004 aceste sporuri au fost incluse, în parte, în salariul de bază (în sensul că nu au fost avute în vedere la acel moment și procentele corespunzătoare tranșelor de vechime în raport de vechimea dobândită ulterior lunii ianuarie 2004) pentru perioada 15 aprilie 2007 - 15 aprilie 2010; diferența de spor pentru orele suplimentare și a sporului pentru orele prestate în zilele de sâmbătă și duminică în procent de 25% pentru perioada 15 aprilie 2007 - 31 iulie 2009.
S-a dispus ca toate drepturile bănești stabilite să fie actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, au fost menținute dispozițiile privind capetele de cerere respinse și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire pârâta SC H. Bistrița SA, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
în motivarea cererii, revizuenta a arătat că s-au adoptat soluții contradictorii la nivelul Curții de Apel Bacău, în sensul că, într-un număr de 82 de dosare având același obiect, aceleași părți, cu aceeași calitate (salariați în cadrul SC H. Bistrița), curtea de apel s-a pronunțat anterior în sensul înlăturării obligării pârâtei la plata sporului pentru vechime în muncă și vechime în sistem și a actualizării acestei sume.
înalta Curte, analizând cererea de revizuire, constată următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere "dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile sunt date de instanța de recurs".
Rațiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării principiului lucrului judecat, situație în care executarea hotărârilor este imposibilă, pentru că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă.
în prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul citat, deoarece revizuenta pretinde că hotărârea atacată pe calea revizuirii este potrivnică cu hotărârile pronunțate în alte cauze, prin care drepturile bănești solicitate privind sporul pentru vechime în muncă și vechime în sistem nu au fost acordate altor angajați, membri ai aceluiași colectiv de muncă.
Prin urmare, în deciziile pretinse a fi contradictorii și decizia a cărei revizuire se solicită, părțile nu sunt identice, chiar dacă există identitate de obiect, astfel că, prin pronunțarea deciziei a cărei revizuire se solicită nu s-a încălcat principiul lucrului judecat.
Pentru considerentele expuse, constatând că nu au fost întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., instanța a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta SC H. Bistrița SA.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3428/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3424/2012. Civil → |
|---|
