ICCJ. Decizia nr. 3460/2012. Civil. Evacuare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA a II-a CIVILĂ
Decizia nr. 3460/2012
Dosar nr. 8528/108/2010
Şedinţa publică din 18 septembrie 2012
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa comercială nr. 545 din 22 martie 2011 pronunţată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 8529/108/2010 s-a respins cererea de evacuare formulată de reclamanta Comuna Zimandu Nou reprezentată prin Primar V.D.G. împotriva pârâtei SC P.E.P. SRL Arad.
S-a respins cererea reconvenţională formulată de pârâta SC P.E.P. SRL împotriva reclamantei Comuna Zimandu Nou reprezentată prin Primar V.D.G., având ca obiect obligaţia de a face.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Arad, reclamanta Comuna Zimandu Nou a chemat în judecată pârâta SC P.E.P. SRL Arad, solicitând anularea procesului-verbal din 28 iulie 2006, prin care imobilul magazie a fost adjudecat de către pârâtă la preţul de 23.800 RON; decăderea pârâtei din dreptul de a încheia contractul de vânzare-cumpărare şi de a solicita cumpărarea imobilului cu destinaţia de spaţiu comercial şi evacuarea pârâtei din imobilul cu destinaţie de magazie.
În subsidiar a solicitat ca în situaţia în care se apreciază că, pârâta este îndrituită la încheierea contractului de vânzare-cumpărare să fie obligată la încheierea acestui contract, să se stabilească termenul pentru încheiere şi plata preţului integral la semnarea contractului, stabilit prin procesul-verbal din 28 iulie 2006 actualizat cu indicele de inflaţie de la data de 14 august 2006 până la plata efectivă a preţului şi obligarea reclamantei sau pârâtei la înscrierea magaziei în CF.
A mai reţinut instanţa că, prin înscrisul din 30 iulie 2007 Primăria comunei Zimandu Nou, a încunoştinţat adjudecatarul de depăşirea termenelor stipulate de prevederile Legii nr. 550/2002, astfel că, contractul de vânzare-cumpărare nu a fost încheiat efectiv şi cum imobilul adjudecat, conform procesului-verbal încheiat în data de 28 iulie 2006, nu a fost evidenţiat în CF şi nu s-a dovedit că, în prezent adjudecatarul SC P.E.P. SRL Arad ocupă abuziv spaţiul, instanţa de fond a apreciat că nu poate da eficienţă prevederilor art. 480 C. civ. şi în consecinţă a respins acţiunea.
În ceea ce priveşte cererea reconvenţională formulată de pârâta SC P.E.P. SRL Arad, instanţa de fond a reţinut că este neîntemeiată faţă de împrejurarea că, prin formularea acesteia se tinde la executarea unui titlu - Sentinţa civilă nr. 3886 din 21 mai 2002 pronunţată de Judecătoria Arad în Dosarul nr. 7339/2001 a cărei executare silită s-a prescris conform art. 6 din Decretul nr. 167/1958, privitor la prescripţia extinctivă.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarat apel reclamanta COMUNA ZIMANDU NOU PRIN PRIMAR şi pârâta SC P.E.P. SRL ARAD, criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, prin Decizia civilă nr. 183/2011 din 19 septembrie 2011 a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanta COMUNA ZIMANDU NOU PRIN PRIMAR şi de pârâta SC P.E.P. SRL ARAD.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că, hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică, aceasta apreciind în mod corect starea de fapt dedusă judecăţii, în raport de probatoriul administrat în cauză.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, pârâta SC P.E.P. SRL ARAD a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei recurate, iar pe fond admiterea acţiunii reconvenţionale.
Critica adusă deciziei atacate se referă în esenţă la faptul că instanţa de apel a pronunţat o soluţie nelegală, reţinând în mod greşit că prin cererea reconvenţională s-a tins, de fapt, la executarea unui titlu constând în Sentinţa civilă nr. 3886 din 21 mai 2002 pronunţată de Judecătoria Arad, sentinţă a cărei executare s-a prescris în temeiul art. 6 din Decretul nr. 167/1958.
O altă critică vizează faptul că, în mod greşit instanţa de apel a constatat intervenţia prescripţiei extinctive, precum şi faptul că cele două instanţe au reţinut eronat că, prin cererea reconvenţională s-a solicitat punerea în executare a Sentinţei civile nr. 3886 din 21 mai 2002 întrucât, în speţă, s-a solicitat executarea obligaţiilor rezultate din procesul-verbal de adjudecare, în raport de care se apreciază că acţiunea nu este prescrisă.
Analizând critica adusă deciziei atacate în raport de temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând ca recursul pârâtei SC P.E.P. SRL ARAD să fie respins, pentru următoarele considerente:
Din examinarea criticilor formulate, Înalta Curte constată că în mod corect Curtea de Apel Timişoara a respins cele două apeluri ca nefondate, menţinând în acest fel hotărârea instanţei de fond, care a apreciat că se impune respingerea cererii principale cât şi a celei reconvenţionale, în raport de probatoriul administrat la fond.
Prin Sentinţa civilă nr. 3886 din 21 mai 2002 pronunţată în Dosarul nr. 7330/2001, Judecătoria Arad a obligat Consiliul Local Zimandu Nou să încheie cu SC P.E.P. SRL Arad contract de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul cu destinaţie de spaţiu comercial - magazie amplasat pe terenul înscris în CF Zimandu Nou prin negocierea preţului.
Pentru executarea hotărârii, comisia pentru vânzarea spaţiului comercial s-a întrunit în data de 28 iulie 2006 şi a încheiat un proces-verbal prin care se constată adjudecarea spaţiului la preţul de 23.800 RON.
Prin cererea reconvenţională formulată de pârâta SC P.E.P. SRL ARAD s-a solicitat obligarea reclamantei COMUNA ZIMANDU NOU la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, la preţul de adjudecare actualizat asupra imobilului din litigiu, iar în caz contrar sentinţa să ţină loc de contract, această obligaţie fiind identică cu cea dispusă de către Judecătoria Arad, prin Sentinţa civilă nr. 3886 din 21 mai 2002, respectiv obligarea pârâtului la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu reclamanta, având ca obiect imobilul cu destinaţia de spaţiu comercial.
În raport de aceste considerente, se constată că cele două instanţe au apreciat în mod just că, nu se mai poate solicita, pe calea acţiunii reconvenţionale, obligarea reclamantei la îndeplinirea aceloraşi petite asupra cărora s-a pronunţat deja, irevocabil, o altă instanţă, întrucât prin formularea acesteia se tinde la executarea unui titlu, respectiv Sentinţa nr. 3886 din 21 mai 2002 a Judecătoriei Arad, iar valorificarea hotărârii nu mai poate fi realizată pe această cale.
În acest sens se constată că în mod corect s-a reţinut de către instanţe că, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 6 din Decretul nr. 167/1958 şi că termenul de executare al sentinţei mai sus-evocate este prescris.
Pe de altă parte, prin motivele de recurs, recurenta a precizat că prin cererea reconvenţională nu s-a solicitat punerea în executare a Sentinţei civile nr. 3886 din 21 mai 2002 a Judecătoriei Arad, ci executarea obligaţiilor rezultate din procesul-verbal de adjudecare, în raport de care, apreciază că acţiunea formulată nu este prescrisă.
Însă, pentru executarea hotărârii pronunţate de Judecătoria Arad, comisia pentru vânzarea spaţiului comercial a încheiat procesul-verbal prin care s-a constatat adjudecarea spaţiului la preţul de 23.800 RON, aspect care vizează tocmai obiectul cererii reconvenţionale, respectiv executarea obligaţiilor rezultate din procesul-verbal de adjudecare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC P.E.P. SRL ARAD.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC P.E.P. SRL ARAD împotriva Deciziei civilă nr. 183/2011 din 19 septembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3417/2012. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 3584/2012. Civil. Acţiune în anulare a... → |
|---|
