ICCJ. Decizia nr. 3803/2012. Civil. Exequator (recunoasterea inscrisurilor si hotararilor straine). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA a II-a CIVILĂ
Decizia nr. 3803/2012
Dosar nr. 4375/62/2010
Şedinţa publică de la 4 octombrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 310/S din 23 noiembrie 2010 Tribunalul Braşov, secţia civilă, a admis cererea formulată de C.C., recunoscând a se bucura de autoritatea lucrului judecat şi a putea fi executată în România, hotărârea pronunţată la data de 2 octombrie 2008, în Dosarul 02-CV-23710SR de către Curtea Superioară de Justiţie Ontario, în contradictoriu cu pârâtul T.I.
La data de 8 noiembrie 2011 Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, a admis apelul declarat de pârâtul T.I., a anulat decizia atacată şi a trimis cauza spre rejudecare, aşa cum rezultă din Decizia civilă nr. 128/Ap din 8 noiembrie 2011.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut lipsa de procedură cu pârâtul T.I. fiind încălcate prevederile art. 85 şi 172 alin. (1) din Legea nr. 105/1992, în raport de art. 95 C. proc. civ., la dosar neexistând probe în sensul îndeplinirii procedurii prin publicitate.
Ca urmare a demersurilor necesare aflării domiciliului pârâtului, simpla afirmaţie neînsoţită de dovezi nu este suficientă, mai ales că din permisul de conducere depus în copie la fila X rezultă că acesta are domiciliul la o altă adresă din Canada şi existenţa mai multor litigii între aceste părţi face dovada domiciliului ales la avocatul său.
Nici la acest domiciliu nu a fost citat pârâtul şi nici nu s-a făcut dovada verificării noului domiciliu din Canada.
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat recurs, pe care l-a întemeiat pe dispoziţiile art. 312 alin. (1) teza 1 şi alin. (3) C. proc. civ., arătând că soluţia instanţei de apel este greşită întrucât partea adversă a fost citată la adresa sa din Canada, însă acesta a refuzat primirea iar la termenul din 16 noiembrie 2010 procedura a fost îndeplinită prin publicitate în condiţiile cerute de art. 95 alin. (2) C. proc. civ.
Recursul este fondat, urmând a se admite pentru considerentele ce urmează a fi prezentate.
Conform art. 95 C. proc. civ., când reclamantul învederează că, deşi a făcut tot ce i-a stat în putinţă, nu a izbutit să afle domiciliul pârâtului, preşedintele instanţei va dispune citarea acestuia prin publicitate.
În speţă, reclamantul a indicat în cererea de chemare în judecată, domiciliul pârâtului cunoscut în Canada.
Întrucât la primul termen de judecată procedura de citare cu pârâtul nu a fost legal îndeplinită instanţa de judecată a acordat un nou termen prin încheierea de şedinţă de la 27 mai 2010, punând în vedere reprezentantului reclamantului să facă demersurile în vederea aflării domiciliului intimatului.
Prin încheierea de şedinţă de la 21 septembrie 2010 s-a consemnat că reclamantul a făcut demersuri pentru a afla domiciliul pârâtului din Canada şi i s-a confirmat că acesta are domiciliul la adresa indicată prin cererea de chemare în judecată, motiv pentru care instanţa a dispus citarea lui la această adresă şi prin publicitate, astfel că la termenul de judecată din 16 noiembrie 2010, procedura a fost legal îndeplinită, cum corect a constatat şi instanţa de judecată.
Constatând că instanţa de apel în mod eronat a reţinut că la dosar nu există dovada demersurilor reclamantului în aflarea domiciliului pârâtului, faţă de împrejurarea că încheierile de şedinţă au consemnat demersurile acestuia (demersurile din Canada dar şi Consiliul Local Craiova) acestea nerămânând la stadiul de simple afirmaţii, Înalta Curte apreciază întemeiat recursul declarat de reclamant.
Că afirmaţiile reclamantului sunt reale s-a confirmat şi prin primirea dovezii îndeplinirii procedurii de citare cu pârâtul care a refuzat de primire.
În acest context, Înalta Curte constată că procedura de citare cu pârâtul a fost legal îndeplinită, aşa cum corect a constatat instanţa de fond, aşa încât în conformitate cu art. 312 alin. (5) C. proc. civ. casează decizia atacată, urmând a trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea pe fond a apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul C.C. împotriva Deciziei civile nr. 128/Ap din 8 noiembrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe, pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3680/2012. Civil. Termen de graţie/eşalonare... | ICCJ. Decizia nr. 3816/2012. Civil. Termen de graţie/eşalonare... → |
|---|
