ICCJ. Decizia nr. 3624/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3624/2012
Dosar nr. 15354/245/2012
Şedinţa de Ia 25 septembrie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor contestatorul A.V. a contestat amenda judiciară în cuantum de 5.000 RON care i-a fost aplicată în dosarul penal nr. l 192/306/2009 al acestei instanţe.
În motivarea demersului său judiciar contestatorul a precizat că prin încheierea de şedinţă din data de 12 mai 2010 pronunţată de Judecătoria Târgu Bujor în dosarul penal nr. 1192/316/2009, s-a dispus amendarea sa în calitate de director al I.M.L. Iaşi, în temeiul art. 198 lit. f) C. proc. pen., cu 5.000 RON, pentru nedepunerea în termen a raportului de expertiză medico-legală.
S-a precizat de asemenea că au fost înaintate obiectivele la expertiză în adresa din 27 ianuarie 2010. După realizarea raportului de expertiză a fost înaintată Tribunalului Iaşi cu poşta specială din 16 martie 2010, factura din 15 martie 2009, în sumă de 135 RON, care reprezenta contravaloarea prestaţiei I.M.L. Deci, cu două luni anterior aplicării amenzii, lucrarea era deja înaintată şi se înaintaseră documentele necesare pentru realizarea de către ordonatorul de credite a plăţii.
Contestatorul şi-a întemeiat în drept cererea pe dispoziţiile art. 464 C. proc. pen.
Prin precizările formulate pentru termenul din 30 aprilie 2012, contestatorul a precizat că prezenta acţiune nu reprezintă o contestaţie la executare împotriva somaţiei şi a titlului executoriu comunicate de către organul de executare, o astfel de cauză existând pe rolul Judecătoriei Iaşi, fiind înregistrată sub nr. 6955/245/2012, ci reprezintă o contestaţie împotriva amenzii judiciare, întemeiată pe prevederile art. 464 C. proc. pen.
Prin sentinţa civilă nr. 468 din 7 mai 2012, Judecătoria Târgu Bujor a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iaşi, reţinând că prin acţiunea formulată au fost contestate somaţia, respectiv înştiinţarea de poprire comunicată de A.F.P. Iaşi, iar contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, conform dispoziţiilor art. 400 C. proc. civ.
Astfel învestită, Judecătoria Iaşi, secţia civilă, prin sentinţa nr. 11240 din 31 mai 2012, a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a trimis cauza spre soluţionare Judecătoriei Târgu Bujor şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă a dispus, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., trimiterea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Înalta Curte, învestită legal cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, constată că Judecătoria Târgu Bujor este competentă teritorial să judece pricina.
Aceasta pentru că obiectul cererii contestatorului poartă asupra măsurii amendării aplicate de instanţa penală în Dosarul nr. 1192/316/2009 al Judecătoriei Târgu Bujor, în speţă nefiind contestate formele de executare întocmite de A.F.P. Iaşi.
În consecinţă, faţă de obiectul contestaţiei, în cauză sunt incidente în determinarea instanţei competente teritorial dispoziţiile art. 464 C. proc. pen. - prevederi care constituie temeiul de drept al cererii - potrivit cărora contestaţia executării amenzilor judiciare se soluţionează de către instanţa care le-a pus în executare, în speţă Judecătoria Târgu Bujor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa în favoarea Judecătoriei Târgu Bujor.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 25 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3623/2012. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 3633/2012. Civil. Reziliere contract. Acţiune... → |
|---|
